Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-1585/19

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антихилл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Антхилл" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 785 760,71 рублей.

Определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 требования ООО "АНТХИЛЛ" в размере 785 760,71 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017, индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не исследовал доводы о наличии признаков мнимости договора, а также аффилированности заявителя и должника. Кроме того, суд неверно квалифицировал очередность требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-17941/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО "НОВОШИПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антхилл" (субподрядчик) заключен договор N 720.19 от 02.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N2" управления здравоохранения администрации города Новороссийска", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 7, а подрядчик - принять и оплатить работы.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 31.08.2017 на сумму 149 803,20 руб., N 2 от 30.09.2017 на сумму 673 882,87 руб., N 3 от 15.11.2017 на сумму 1 094 074,64 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Так, в пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора судом установлено, что договор N 720.19 от 02.08.2017 заключен после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017), работы по указанному договору выполнены также после указанной даты, в связи с чем требования в сумме 785 760,71 руб. являются текущими и не подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе оценивать по существу доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и аффилированности заявителя и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку при принятии определения от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 отменить, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян