Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-24953/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-64238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, принятые судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-64238/18 по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" о расторжении договора, обязании освободить помещение, третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" - представитель Волкова Т.В. по доверенности от 04.10.18, Богданова А.В. по доверенности от 04.10.18, Черников Ю.В. по доверенности от 08.10.2017, генеральный директор Смирнова Н.П. - решение учредителя от 04.10.2018;

от Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Мейлис Ж.В. по доверенности N 390 от 15.05.2018, Жолобова А.В. по доверенности N 297 от 09.04.2018;

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (далее также - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006, заключенный в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105;

- обязать ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (ИНН 5042005472, ОГРН 1025005327181) освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" заявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- обязать Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области устранить все юридические и фактические нарушения договора, препятствующие фактическому использованию арендуемого помещения арендатором; осуществить перерасчет арендной планы с учетом условий договора от 22.03.2006 N 33к и требований федерального законодательства;

- взыскать с Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, как компенсацию за моральный, материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию за потерею деловой репутации;

- сохранить действие договора аренды на условиях первичного договора от 1993 года до завершения строительства нового помещения Культурного центра в г. Сергиев Посад.

Определением от 13 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" в связи с не соответствием требованиям статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и на определения от 13 ноября 2018 года проверяются по апелляционным жалобам ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы, в которых заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и определение от 13 ноября 2018 года, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и определение от 13 ноября 2018 года, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района Московской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Культурно-деловой центр" (правопредшественник ответчика) (арендатор) (ОГРН 1025005327181) заключен договор аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006, в соответствии с которым ООО "Культурно-деловой центр" передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105. на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 для размещения выставочного зала произведений мастеров народного творчества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.07.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105, пом. 4, принадлежит на праве собственности Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области.

Арендодатель во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

При определении арендной платы применяется базовая ставка арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района за 1 квадратный метр в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - базовая ставка), которая устанавливается ежегодно решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

На основании пункта 8.6 договора и положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Стороны в разделе 4 договора с учетом приложения N 1 к договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты - ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным и размер арендной платы определяется на основании нормативного правового акта совета депутатов.

Как указывает истец в иске, с учетом периодически вносимых ответчиком денежных средств, задолженность по данному договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 820 790,41 руб.

В ответ на обращение директора ООО "Культурно-деловой центр" о прекращении взимания арендной платы по договору 09.02.2018 в адрес ООО "Культурно-деловой центр" было направлено уведомление о расторжении договора N исх 122/01-01-22 от 09.02.2018, а также проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006. До настоящего времени ответа от арендатора не поступало, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, стороны в разделе 4 договора с учетом приложения N 1 к договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты - ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным и размер арендной платы определяется на основании нормативного правового акта совета депутатов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2014 года по делу N А41-45041/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Культурно-деловой центр" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы денежные средства в размере 678 740,16 руб. в качестве задолженности по договору аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-92723/17, вступившим в законную силу, с ООО "Культурно-деловой центр" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы долг в размере 669 659,82 руб. и пени в сумме 1 007 604,1 руб. по договору аренды нежилого помещения N33к от 22.03.06.

Как указывает истец, по данному договору за ответчиком числится задолженность в размере 650 655,86 руб. по исполнительному листу от 23.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45041/14 о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.07.2014, а также задолженность в размере 1 677 263,92 руб., взысканная Арбитражным судом Московской области по делу N А41-92723/2017 (за период с 01.07.2014 по 01.03.2017).

Таким образом, с учетом периодически вносимых ответчиком денежных средств, задолженность по договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 820 790,41 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения вступивших в законную силу решений суда, погашения образовавшейся задолженности в установленном порядке ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 8.6. договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение требований законодательства и положений договора аренды, истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Заключая договор аренды N 33к и передавая нежилое помещение, истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик пользовался арендуемым помещением без внесения арендной платы, что подтверждено вышеуказанными судебными актами по делам N А41-45041/14 и N А41-92723/17.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец не получал ежемесячные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договор аренды N 33к, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора.

Письмом от 09.02.2018 исх. N 122/01-01-22 истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор аренды N33 к от 22.03.2006 в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N 33к от 22.03.2006.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора аренды N 33к от 22.03.2006, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105, в связи с чем, данное нежилое помещение подлежит передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что арендуемое помещение является ветхой деревянной постройкой 19 века без коммуникаций, без отопления, арендная плата не соответствует формуле, имеющейся в договоре, а также о том, что арендная плата не может быть установлена за такое помещение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку между сторонами заключен договор аренды, согласована арендная плата, вступившими в законную силу судебными актами с общества взыскана задолженность по арендной плате, доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, заявление ответчика о невозможности использовать спорное помещение свидетельствует о желании расторгнуть договор. Однако никаких действий, направленных на расторжение договора аренды, ответчиком не принято, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, в связи с чем основания для прекращения начислений арендной платы отсутствуют.

При этом, как указывалось ранее, в ответ на обращение директора ООО "Культурно-деловой центр" о прекращении взимания арендной платы по договору в адрес ООО "Культурно-деловой центр" было направлено уведомление о расторжении договора от 09.02.2018 N исх 122/01-01-22 от 09.02.2018, а также проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006. До настоящего времени ответа от арендатора не поступало, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Доводам ответчика о неверном расчете арендной платы была дана оценка в судебных актах по делам N А41-45041/14 и N А41-92723/17 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о том, что Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является правопреемником Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей уже дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А41-45041/14. Так, суд указал, что Управление муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей имеют одинаковый ОГРН: 1035008350431, что свидетельствует об универсальном правопреемстве между истцом и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии у арендодателя права собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105, до регистрации права муниципальной собственности в 2011 года являются ошибочными.

Право собственности на указанный выше объект у муниципального образования возникло в 1991 году, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вводившего понятие государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним, а также определяющего порядок осуществления такой регистрации. Указанным нормативным правовым актом (статья 6) было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, факт внесения сведений о правообладателе нежилого помещения по адресу: по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 105 в Единый государственный реестр недвижимости является подтверждением ранее возникшего права, а не регистрации вновь возникших прав.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств по выплате арендных платежей также несостоятельны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам N А41-45041/14 и N А41-92723/2017.

Ответчиком в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям и дополнениям на апелляционную жалобу (заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявление в СК Замоскворецкого района, технический паспорт на арендуемое ООО "Музей. "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" помещение 2009 года, сообщение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района (информация об организации зарегистрированной под реестровым N 2489 ООО "Музей. "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" с подписью Мурзак О.Ю.), отзыв на апелляционную жалобу по делу N А41-45041/14, выписка из реестра музеев от 2014 года из материалов дела N А41-45041/14, определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-45041/14, определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-92723/17, определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-92093/18), а также иных дополнительных документов (копия заявления о пересмотре дела N А41-45041/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, копия заявления о пересмотре дела NА41-92723/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, расчет арендной платы согласно фактическому состоянию ветхого деревянного помещения, произведенный согласно приложению N 1 к договору 33к от 22.03.2006, приложение к заявлениям по вновь открывшимся обстоятельствам, технический паспорт на дом по пр. Красной Армии 105, изготовленный в 2000 года, сведения 1-Л Р11 о доме по пр. Красной Армии 105, технический паспорт арендуемою помещения 40,1 кв.м, изготовленный в 2009 года по заявлению ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" о намерении приватизации согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения Единого государственного реестра прав о помещении 4 по пр. Красной Армии 105, арендуемом музеем, сообщение Министерства культуры Российской Федерации N 20430507 от 28.11.2018, копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 6.02.2019, копия каталога СМА).

Апелляционный суд не может приобщить указанные дополнительные документы к материалами дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 19 февраля 2019 года.

Ответчиком в апелляционном суде было заявлено о фальсификации акта об аварийности помещения, технического паспорта арендуемою помещения, изготовленного в 2009 года.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Истец отказался исключить спорные доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о фальсификации документов, представленных истцом, ответчик не пояснил средства фальсификации и способы (технические либо с помощью специальных познаний, экспертизы) проверки фальсификации.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное заявление не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации (подлоге) которых заявил ответчик, не приведет к подтверждению либо опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 о возвращении встречного искового заявления ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключало полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному исковым заявлениям, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Фактически во встречном иске изложены возражения ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-64238/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич