Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-203/19

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 г.

дело N А53-30443/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.07.2018 Ясницкая Н.И.;

от акционерного общества "Ковосвит Мас": представитель по доверенности от 02.01.2019 Бирюков Д.О.,

рассмотрев судебном заседании ходатайство акционерного общества "Р-Холдинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 04.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества "Ковосвит Мас",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 года требования акционерного общества "Ковосвит Мас" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 года требования акционерного общества "Ковосвит Мас" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 613 759 549,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 года требования акционерного общества "Ковосвит Мас" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 258 726 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Р-Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 04.10.2017.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество "Р-Холдинг" ссылается на то обстоятельство, что приобрело статус кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" лишь 12.11.2018. Так, требования акционерного общества "Р-Холдинг" были приняты к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018. В последующем, заявитель ознакомился с материалами дела 28.12.2018, после чего ему стало известно о принятии судом обжалуемых определений.

В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока акционерное общество "Ковосвит Мас" указало, что заявителем пропущен шестимесячный срок, а также на то, что акционерное общество "Р-Холдинг" в 2017 году обращалось с заявлением о включении в реестр требований, которое, однако, было возвращено в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления без движения. Тем самым заявитель мог своевременно реализовать свои процессуальные права еще в 2017 году.

В письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержало правовую позицию подателя жалобы, указало, что шестимесячный срок не подлежит применению к лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве. При этом акционерное общество "Р-Холдинг" не имело правовых оснований для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов ранее, чем в конце 2018 года, так как требования возникли с даты признания акта взаимных требований от 31.12.2016 года недействительной сделкой (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-16677/2016).

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и акционерного общества "Ковосвит Мас" пояснили свои правовые позиции по вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и акционерного общества "Ковосвит Мас", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию, в том числе, определения о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 истек 29.08.2017, определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 - 05.09.2017, определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 - 18.10.2017. Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества "Р-Холдинг" подана через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 28.12.2018, срок на обжалование указанных выше судебных актов был пропущен более чем на год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, акционерное общество "Р-Холдинг", как указано выше, сослалось именно на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, ему не могло быть известно ранее, чем его требования были приняты к производству Арбитражным судом Ростовской области, при этом именно с указанной даты им приобретено право на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявление акционерного общества "Р-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, таким образом, с указанной даты у данного лица возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Вместе с тем, срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом то обстоятельство, что требование акционерного общества "Р-Холдинг" принято к производству после принятия обжалуемых определений, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у подателя жалобы отсутствовал.

В таком случае подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, мог ли податель апелляционной жалобы, при проявлении должной степени осмотрительности, узнать о нарушении своих прав и законных интересов в период, предшествующий приобретению им статуса лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество "Р-Холдинг" знало о введении процедуры банкротства в отношении должника задолго до принятия его требований к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018.

Так, впервые с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерное общество "Р-Холдинг" обратилось 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 года заявление акционерного общества "Р-Холдинг" было оставлено без движения в срок до 30.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 года продлен срок оставления заявления без движения до 04.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 года заявление возвращено акционерному обществу "Р-Холдинг" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Тем самым акционерное общество "Р-Холдинг" знало о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" была введена процедура банкротства задолго до того, как его требования были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018. При этом все судебные акты об установлении требований кредиторов в процедуре банкротства должника были опубликованы в открытом доступе, на сайте "Мой Арбитр", в том числе и обжалуемые определения.

Действуя разумно и осмотрительно акционерное общество "Р-Холдинг" могло принять надлежащие меры по своевременной реализации своих процессуальных прав. Поскольку же акционерное общество "Р-Холдинг" не приняло надлежащих мер для соблюдения порядка на своевременное предъявление требований в рамках настоящего дела и, как следствие, на обжалование судебных актов о включении требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Обоснование невозможности по обращению с требованием о включении в реестр, приведенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-16677/2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-16677/2016 признан недействительным зачет взаимных денежных требований от 31.12.2015 между акционерным обществом "Р-Холдинг" и должником, применены последствия признания сделки недействительной - восстановлены обязательства акционерного общества "Р-Холдинг" перед должником, существовавшие до зачета взаимных денежных требований, оформленного актом от 31.12.2015.

Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод суда о злоупотреблении правом, направленном на вывод ликвидного актива.

Поскольку при оформлении зачета взаимных денежных требований актом от 31.12.2015 было допущено злоупотребление правом, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины. Действуя добросовестно и разумно, не оформляя акт о зачете взаимных денежных требований от 31.12.2015, требования акционерного общества "Р-Холдинг" должны были быть предъявлены своевременно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в настоящем случае само по себе то обстоятельство, что акционерное общество "Р-Холдинг" приобрело статус лица, участвующего в деле, после принятия обжалуемых определений, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом податель апелляционной жалобы не обосновал наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить акционерному обществу "Р-Холдинг" апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 04.10.2017 по делу N А53-30443/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева