Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-1143/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6941/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-66427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от ПК Колхоз "Борец": Тюрин А.А., по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК Колхоз "Борец" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-66427/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ПК Колхоз "Борец" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд к ПК Колхоз "Борец" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 3 521 217 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 480 713 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-66427/18 требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПК Колхоз "Борец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом расчет является неверным.

В судебном заседании представитель ПК Колхоз "Борец" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находится нежилое здание:

- склад активной вентиляции, общей площадью 1295 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0000000:52969, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 г.

- комбикормовый завод общей площадью 407,1 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040556:26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 г.

- котельная общей площадью 100,9 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0000000:52009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 г.

- нежилое здание общей площадью 365,4 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:52965, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 г.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050444:205 площадью 21465 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет 04.11.2017 г.

13 ноября 2017 г. ответчик обвалился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:205 в собственность за плату без проведения торгов площадью 21465 кв. м для использования объекта недвижимого имущества.

Поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка оформлены не были, истец в претензии от 17.01.2018 г. предложил погасить задолженность за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 11.11.2010 г., и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятого данным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца были предметом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период не представило, Управлением за неисполнение денежного обязательства начислены проценты в размере 480 713 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-66427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова