Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 16АП-6001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2019 г. N Ф08-4469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2019 г.

Дело N А63-13927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 (судья Ю.Б. Капункин),

по заявлению индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Исаевича, г. Ставрополь, ОГРН 309263530700064, ИНН 263403731161, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о признании незаконным решения от 21.06.2018 N 08/17-51356, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Энгиноев Карши Исаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, комитет по управлению имуществом, ответчик) о признании незаконным решения от 21.06.2018 N 08/17-51356 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 21.

Истец уточнил исковые требования просил признать незаконным отказ администрации, оформленный в виде уведомления комитета по управлению имуществом, от 21.06.2018 N 08/17-5135с об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 21. Также ходатайствовал о привлечении заинтересованным лицом администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. Суд привлек администрацию города Ставрополя к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Признал незаконным отказ администрации города Ставрополя, оформленный в виде уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, от 21.06.2018 N 08/17-5135с об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Обязал администрацию города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, оказать индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Исаевичу, г. Ставрополь, ОГРН 309263530700064, ИНН 263403731161, муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022:613:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 21, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Энгиноев К.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также в отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

11.02.2019 от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 12.02.2019 объявлен перерыв на 19.02.2019.

19.02.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 было установлено, что ИП Энгиноеву К.И. на праве собственности принадлежат объекты: нежилое здание - контора (кадастровый номер 26:12:022613:1 82, запись о регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-860); гараж (кадастровый номер 26:12:022613:186, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-866); склады (кадастровый номер 26:12:022613:179, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-864; 26:12:022613:183, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-862; 26:12:022613:187, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-870; 26:12:022613:189, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-868), по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21.

На основании постановления главы города Ставрополя от 23.03.2001 N 1202 администрация города Ставрополя (арендодатель) и ООО "Ставкомстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2001 N 695, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор - принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет (до 02.04.2011) земельный участок площадью 6353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:0026, с разрешенным использованием "под производственной базой", по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21, квартал 518 (т. 1, л. д. 63 - 69). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2003.

26.04.2009 ООО "Ставкомстрой" и ИП Энгиноеы К.И. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированное 15.09.2009, номер регистрации 26-26-12/047/2009-923.

Поскольку по истечении срока, установленного договором аренды от 10.05.2001 N 695, спорный земельный участок с ИП Энгиноевым К.И. администрации возвращен не был, пользование участком с его стороны фактически продолжилось, суд признал названный договор аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В течение срока действия договора аренды фактическая площадь земельного участка уменьшилась, поскольку находящаяся на краю оврага часть земельного участка постоянно обрушалась в овраг. В то время как комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течении всего срока действия договора аренды производил начисление арендной платы из расчета всей площади земельного участка, стоящего на кадастровом учете, без учета фактической площади земельного участка.

Для определения границ оползневой зоны земельного арендуемого участка ИП Энгиноев К.И. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с подготовленной схемой из арендуемого земельного участка образуются два новых земельных участка, а исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:0026 прекращает свое существование.

Письмом от 21.06.2018 N 08/17-5135с комитет по управлению имуществом города Ставрополя отказал ИП Энгиноеву К.И. в предоставлении муниципальной услуги, поскольку срок договора аренды, по которому земельный участок ранее был предоставлен ему в аренду истек, в связи с чем предприниматель не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного участка муниципальной услуги. Также в соответствии с градостроительным заключением управления архитектуры комитета градостроительства от 08.06.2018 N 499 утверждение представленной схемы не представляется возможным, так как доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Кроме того, помимо предоставленных сведений об объектах недвижимости, расположенных на участке, в ЕГРН имеются сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022613:182.

Считая, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Энгиноев К.И. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее -схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок с кн :26 подлежит разделу путем образования земельного участка с кн 26:12:022613:26:ЗУ1 площадью 2 480 кв.м с сохранением исходного земельного участка с кн :26 в измененных границах площадью 3 873 кв.м, на котором будут расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, за исключением объектов недвижимости, которые на данный момент частично обрушены.

Кроме того, актом обследования земельного участка от 25.10.2018 установлено, что вдоль западной и северной границы земельного участка расположен овраг, идет смещение и просадка грунта, вследствие чего происходит частичное обрушение здания, расположенного вдоль западной границы земельного участка и бетонного ограждения с северной стороны участка.

Данный довод предпринимателя подтвержден градостроительным заключением управления архитектуры комитета градостроительства от 08.06.2018 N 499, в котором указано, что образуемый земельный участок с кн 26:12:022613:26:ЗУ1 находится в области постоянного подтопления, потенциально оползневые районы составляют 40,3 %, оползни - 2,3 %.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не обладает право на предоставление муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку решением суда по делу N А63-6345/2017 установлено, что договор аренды от 10.05.2001 N 695 является возобновленным на неопределенный срок. То есть предприниматель является арендатором земельного участка с кн :26, что свидетельствует о наличии у него права на обращение с заявлением о разделе земельного участка с кн :26 путем утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ1.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А63-6345/2017 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, заявитель является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка с кн :26.

Иные доводы изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов