Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-11572/18

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Фролова Эдуарда Юрьевича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Саитова Антона Сергеевича

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гостспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 504 642,17 руб.

вынесенное судьей Мезриной Е.А. в рамках дела N А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911,ИНН 6673159807)

третье лицо, е заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭН",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Озон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гостспецстрой" (далее - ООО "Гостспецстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 504 642 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования ООО "Гостспецстрой" в размере 2 504 642 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Фролов Эдуард Юрьевич (далее - Фролов А.Ю.) и и.о. конкурсного управляющего Саитов А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать ООО "Гостспецстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В своих апелляционных жалобах Фролов Э.Ю. и и.о. конкурсного управляющего Саитов А.С. указывают на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором. По мнению, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка разумности и целесообразности действий кредитора по необращнию в суд с заявлением о взыскании задолженности до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Обращают внимание, что суд не дал правовой оценки, тому факту, что представленные кредитором акты по форме КС-2 не содержат сведений о фактически выполненных объемах работ, суд необоснованно и неправомерно отказал в проведении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ООО "Гостспецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда от 15.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО Гостспецстрой" основано на договорах N СП-09-08/16 от 09.08.2016, N СП-20-05/16 от 20.05.2016, N СП-31-08/16 от 31.08.2016, N СП-25-10/16 от 25.10.2016.

В частности, 09.08.2016 между ООО "Озон" (генподрядчик) и ООО "Гостспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-09-08/16, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по устройству теплых витражей и сдать Генподрядчику, техническому заказчику, заказчику Объект "под ключ", в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией, согласно Проекту, Спецификациям к нему, Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются на объекте: "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь, 1, 2, 3 секция, 1 этаж", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

Согласно п. 3.2. общая стоимость всего комплекса работ по указанному договору составляет 4 748 739,13 руб., в т.ч. НДС 18%, и является фиксированной (неизменной).

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 4.1.1. договора (с 15.08.2016 по 15.09.2016).

Приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется Генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих Актов (форма КС-2) (п. 7.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора Генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы на основании подписанной обеими сторонами Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания справки. В соответствии с пунктом 15.3 субподрядчик получает от генподрядчика аванс в размере 3 000 000 рублей.

Согласно произведенному кредитором расчету по указанному договору задолженность ООО "Озон" составила 326 276,96 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13).

Также между ООО "Озон" (генподрядчик) и ООО "Гостспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-20-05/16 от 20.05.2016, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по устройству холодных витражей секции 4.1, 4.2. 4.3, дома N 4 и сдать Генподрядчику, техническому заказчику, заказчику Объект "под ключ", в соответствии с согласованной утвержденной Проектно-сметной документацией, согласно Проекту, Спецификациям к нему, Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются на объекте: "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

Согласно п. 3.2. общая стоимость всего комплекса работ по указанному договору составляет 29 591 403,09 руб., в т.ч. НДС 18%, определятся ведомостью договорной цены (Приложение N 1). Окончательная стоимость определяется из фактически выполненных и принятых генподрядчиком кв. метров холодных витражей.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 4.1.1. договора (с 23.06.2016 по 31.10.2016).

Согласно произведенному кредитором расчету по указанному договору задолженность ООО "Озон" составила 1 562 192,34 руб. (за период с 01.10.2016 по 15.11.2016), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13).

Между ООО "Озон" (генподрядчик) и ООО "Гостспецпроект" (субподрядчик) заключен договор N СП-31-08/16 от 31.08.2016, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по устройству алюминиевых дверей переходных лоджий, дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе, расположенном в районе пересечения автомобильной дороги: город Екатеринбург -Аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость кладочных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. общая стоимость всего комплекса работ по указанному договору составляет 1 899 735,25 руб., в т.ч. НДС 18%, определятся ведомостью договорной цены (Приложение N 1), и является фиксированной (неизменной).

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 4.1.1. договора (с 07.09.2016 по 07.10.2016).

Согласно произведенному кредитором расчету по указанному договору задолженность ООО "Озон" составила 442 743,19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, между ООО "Озон" (генподрядчик) и ООО "Гостспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-25-10/16 от 25.10.2016, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по устройству алюминиевых витражных перегородок первого этажа при строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе, расположенном в районе пересечения автомобильной дороги: город Екатеринбург -Аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость кладочных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. общая стоимость всего комплекса работ по указанному договору составляет 795 131,58 руб., в т.ч. НДС 18%, определятся ведомостью договорной цены (Приложение N 1), и является фиксированной (неизменной).

Дополнительным соглашением N 1 о 17.11.2016 к указанному договору пункт 3.2 изменен, общая стоимость всего комплекса работ по указанному договору составила 866 446,58 руб., в т.ч. НДС 18%, окончательная стоимость определяется из фактически выполненных и принятых Генподрядчиком кв.метров.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 4.1.1. договора (с 28.10.2016 по 14.11.2016).

Согласно произведенному кредитором расчету по указанному договору задолженность ООО "Озон" составила 173429,68 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником в полном объеме не исполнены, кредитор 26.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 504 642 рубя 17 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Гостспецстрой" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического выполнения заявителем работ по договорам, реального характера отношений сторон, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалось в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Озон" обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 09.08.2016 N СП-09-08/16, от 20.05.2016 N СП-20-050/16, от 31.08.2016 N СП-31-08/16, от 25.10.2016 N СП-25-10/16.

Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции обоснованного квалифицировал их как договоры строительного подряда и применил с возникшим между сторонами правоотношениям положения §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 кредитором выполнены, а должником приняты без замечаний по объему и качеству работы по договору от 09.08.2016 N СП-09-08/16 на сумму 4 748 739,13 руб., по договору от 20.05.2016 N СП-20-050/16 на сумму 29 667 208,57 руб., по договору от 31.08.2016 N СП-31-08/16 на сумму 1 899 735,25 руб., по договору от 25.10.2016 N СП-25-10/16 на сумму 848 896,58 рублей.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата выполненных работ в полном объеме ООО "Озон" не произведена, в связи с чем, с учетом произведенных платежей в пользу ООО "Гостспецстрой", размер задолженности составил 2 504 642,17 руб., что также отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.12.2017 по состоянию на 05.12.2017.

В качестве доказательств фактического выполнения работ ООО "Гостспецстрой" в материалы дела представлены сведения налогового органа из книги покупок и продаж заявителя за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, первичная документация (универсальные передаточные документы, платежные документы) о приобретении материалов у третьих лиц, а также копии актов освидетельствования скрытых работ, составленных при непосредственном участии ООО "Озон", ООО "Гостспецстрой", а также представителя заказчика - инженера строительного контроля ООО "СК "Гранд- Строй".

Учитывая, что факт выполнения работ по договорам от 09.08.2016 N СП-09-08/16, от 20.05.2016 N СП-20-050/16, от 31.08.2016 N СП-31-08/16, от 25.10.2016 N СП-25-10/16 подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником работ или иного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, правомерно включил требования кредитора в размере 2 504 642,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом доказанности фактического выполнения работ силами ООО "Гостспецстрой", доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Сам по себе факт того, что требование ООО "Гостспецстрой" было сформировано теми же лицами, что представляют интересы самого должника (Екимовой А.М., Дереча В.Я., Стальнова М.А.), не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором. Поручение разными юридическими лицами одному субъекту представление интересов в суде, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Иных доказательств аффилированности должника и кредитора лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным довод о неразумности и нецелесообразности экономического поведения кредитора, выразившегося в необращении в суд до признания должника банкротом, является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно отсутствия доказательств объемов выполненных работ, отдельными договорами стоимость работ согласована в твердом (фиксированном размере), применительно к договору от 20.05.2016 N СП-20-050/16 работы приняты по акту N 05 от 15.11.2016, в котором отражено количество установленных витражей, их стоимость применительно к каждой позиции.

По договору N СП-25-10/16 от 25.10.2016 ориентировочный объем работ составил 108,24 кв.м. При этом цена таких работ была изначально определена в размере 795 131,58 рублей.

Ссылаясь на необоснованное увеличение стоимости указанного договора и.о. конкурсного управляющего и кредитор Фролов Э.Ю., не учли, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2016 (т.1 л.д. 97), в соответствии с которым общая стоимость работ увеличена до 866 446,58 рублей, и не является окончательной.

По факту выполнения работ по указанному договору, сторонами составлен акт на сумму 848 896,58 рублей, что не противоречит условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в достаточной степени, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в отсутствии обоснованных доводов в обоснование ходатайства с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно не усмотрел наличие оснований для назначения экспертизы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.