Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 04АП-6571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-1985/19 настоящее постановление изменено

г. Чита

27 февраля 2019 г.

Дело N А58-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" Народова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-5655/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Громадского Александра Петровича о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутская, дом 15) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Подколзиной В.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 16.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громадской Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника Громадский Александр Петрович обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просит признать сделку ООО СК "ВЕНСПЛЮС" от 30.11.2016 о передаче активов на сумму 67 943 000 рублей, в том числе ООО "ВЕНСТРАНС" - 5 308 000 руб., ООО "ВЕНСПРО" 12 279 000 руб., ООО "ВЕНССТРОЙ" 50 357 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЕНСТРАНС" - 5 308 000 руб., ООО "ВЕНСПРО" 12 279 000 руб., ООО "ВЕНССТРОЙ" 50 357 000 руб. в конкурсную массу ООО СК "ВЕНСПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" Народов Василий Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом не принята во внимание возмездность сделки и отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на передачу новым обществам наряду с активами и кредиторской задолженности, при этом переданная в составе активов дебиторская задолженность в рамках обычаях делового оборота продается со значительным дисконтом.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 общим собранием участников общества Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" принято решение о реорганизации общества Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" в форме выделения, из ООО Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" создать три новых общества: ООО "ВЕНСТРАНС", ООО "ВЕНСПРО", ООО "ВЕНСТРОЙ".

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" 30.11.2016 принято решение об утверждении разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНСПЛЮС".

В соответствии с разделительным балансом общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНСПЛЮС", зарегистрированное 23.12.2004 передало часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНССТРОЙ" (далее - ООО "ВЕНСТРОЙ"); обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНСТРАНС" (далее - ООО "ВЕНСТРАНС"); обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНСПРО" (далее - ООО "ВЕНСПРО"), которые созданы путем реорганизации ООО СК "ВЕНСПЛЮС" в форме выделения.

Имущество, права, обязанности и обязательства ООО СК "ВЕНСПЛЮС" в соответствии с разделительным балансом перешли:

- к ООО "ВЕНССТРОЙ" с общей балансовой стоимостью 50 357 000 рублей;

- к ООО "ВЕНСТРАНС" с общей балансовой стоимостью 5 308 000 рублей;

- к ООО "ВЕНСПРО" с общей балансовой стоимостью 12 279 000 рублей.

Оспариваемая сделка исполнена в 30.11.2016 путем передачи обществом Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" обществам "ВЕНССТРОЙ", "ВЕНСТРАНС", "ВЕНСПРО" своих активов.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов общества (44, 5 %), в связи с чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Правовым основанием указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку сделка совершена 29.08.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о бакнротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что решение о реорганизации было принято должником в период его неплатёжеспособности, при этом за три месяца, предшествующих спорному решению, должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами.

В результате оспариваемой сделки ООО СК "ВЕНСПЛЮС" отчуждены основная часть активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, основные средства не были включены в конкурсную массу, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, поскольку состав учредителей выделенных обществ был аналогичен составу таких лиц должника, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности сторон о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости переданных активов, ввиду невозможности возврата в натуре переданного имущества.

Довод о передаче новым обществам, наряду с суммой активов, кредиторской задолженности, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Доказательств наличия реальной кредиторской задолженности, впоследствии переданной новым обществам, в дело не представлено. Само по себе указание на размер кредиторской задолженности в разделительном балансе без предоставления первичных документов, подтверждающих ее наличие в конкретном размере, не может свидетельствовать о ее передаче вновь созданному юридическому лицу. Исходя из материалов банкротного дела все кредиторы, перед которыми у должника существовала задолженность, предъявили свои требования в рамках процедуры банкротства должника и были признаны обоснованными. Доказательств того, что вновь созданные юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность, погашали переданную им кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод о передаче кредиторской задолженности вновь созданным юридическим лицам является несостоятельным, направленным на создание видимости передачи в разделительном балансе кредиторской задолженности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленное судом обстоятельство, как создание видимости состоявшейся реорганизации, свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, и отвечающему признаку злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически имущество осталось под контролем тех же участников, что и до реорганизации, которыми предпринятые неправомерные действия по выводу активов должника.

В этой связи отклоняется довод апеллянта о встречном характере оспариваемой сделки (в связи с передачей кредиторской задолженности), как не подтверждённый документально. Более того, особенность оспариваемой сделки по передаче имущества вновь образуемым юридическим лицам в порядке универсального правопреемства, в принципе не предполагает встречного исполнения по отношению к должнику.

Ссылка на продажу дебиторской задолженности со значительным дисконтом не принимается как документально не подтверждённая. Более того, продажа дебиторской задолженности впоследствии не осуществлялась и могла быть погашена или взыскана.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой передачи имущества кредиторы правопредшественника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает наступление неплатежеспособности должника именно в результате его реорганизации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу N А58-5655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора