Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-66188/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-154714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саранский телевизионный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-154714/18. принятое судьей Д.С. Рыбиным

по исковому заявлению АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

к АО "Саранский телевизионный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (далее - истец, АО "ЦПБ ОВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Саранский телевизионный завод" (далее- ответчик, ОАО "СТЗ") 1 928 048, 96 рублей, из них 1 672 698, 88 руб. задолженности, 127 675, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 675, 04 руб. процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца.

Не согласившись с решением суда, АО "Саранский телевизионный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 1617187309081452208001780/ЦПБ-05-4/16.

Стоимость товара составляет 4 902 400 руб., в том числе НДС - 18 % - 747 823, 73 руб.

В соответствии с условиями п.9.2 договора платежными поручениями от 11.10.2016 N 9275, от 01.12.2016 N 12198 и от 20.03.2017 N 2742 ответчиком произведены авансовые платежи в размере 3 229 701, 12 руб.

Факт исполнения истцом обязательств в полном объеме на общую сумму 4 902 400 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 12.12.2016 N 8, актом приема-передачи продукции от 03.07.2017 N 1, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.03.2018.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 672 698, 88 руб.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 127 675, 04 руб. законных процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 127 675, 04 руб.

Претензия, направленная истцом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком исполнение принято без замечаний и возражений, однако доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 1 672 698, 88 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено договором, при наличии соответствующих оснований такие проценты подлежат уплате должником независимо от применения к нему предусмотренных законом или договором мер ответственности (процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ или неустойки).

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в силу несогласованности возможности их начисления в договоре между сторонами отклоняются судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.317.1 Гражданского кодекса РФ с 01.08.2016 внесены изменения, в соответствии с которыми начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре.

По мнению ответчика, в настоящем случае начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку моментом заключения договора следует считать дату подписания сторонами протокола разногласий от 12.08.2016, а не дату договора - 11.07.2016.

Между тем, протокол разногласий от 12.08.2016 составлен сторонами с целью устранения технических неточностей условий уже заключенного договора (изменение терминологии и уточнение порядка приемки) и не содержит изменений по существенным условиям договора и срокам его исполнения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный протокол разногласий к уже подписанному между сторонами 11.07.2016 договору носит технический (корректирующий) характер, по сути, является дополнительным соглашением к договору и не может быть расценен как акцепт на оферту, как на это указывает ответчик, откладывающий момент заключения договора.

Следовательно, применению к отношениям сторон подлежит ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в иной редакции, нежели указывает ответчик, в соответствии с которой начисление спорной суммы процентов произведено истцом обоснованно и правомерно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о взыскании процентов за следующий период отклонено судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-154714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов