Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 14АП-11574/18

г. Вологда

26 февраля 2019 г.

Дело N А66-1756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу N А66-1756/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ани Групп" (ОГРН 1106952017039, ИНН 6950119679; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 402/1 (N 13/1 по тп); далее - общество, ООО "Ани Групп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 35; далее - отдел) Хайруллиной Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Хайруллиной Е.Е. по принудительному взысканию денежной суммы в размере 135 686 руб., допущенного в рамках исполнительного производства N 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017, выданного по делу N А66-370/2017.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя отдела Хайруллиной Е.Е. и передачей сводного исполнительного производства в качестве ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель отдела Кокарева Е.С., а в последующем - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Попенова Е.А.

К участию в деле также привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (ОГРН 1156952008300, ИНН 6952003292; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 15; далее - ООО "Тверской энергетический комплекс"), взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза", акционерное общество "Ариэль Металл", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, государственное учреждение - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАУ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области, прокуратура Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплостройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу N А66-1756/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск обществом процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Также указывает на отсутствие допущенного судебным приставом-исполнителем отдела оспариваемого бездействия.

Лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-370/2017 с ООО "Тверской энергетический комплекс" в пользу ООО "Ани Групп" взыскано 135 686 руб. задолженности.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 17.05.2017 серии ФС N 012565713 (том 1, листы 75-77), получив который, судебный пристав-исполнитель отдела Хайруллина Е.Е. вынесла постановление от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 14108/17/69036-ИП (том 1, листы 78-80).

Постановлением от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Серовой Я.В. указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) присоединено к сводному исполнительному производству N 34861/17/69036-СД, возбужденному в отношении одного должника (том 1, лист 124).

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сведения об имуществе должника, о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются, ООО "Ани Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 данного Кодекса, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, заявитель в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать факт каждого вида вмененного судебному приставу-исполнителю в вину бездействия и его несоответствие требованиям Закона.

В свою очередь, на ответчиков согласно требованиям статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с их стороны соответствующего вида бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено ими в рамках конкретного исполнительного производства.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

В силу положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то в таком случае имеется незаконное бездействие.

Суд первой инстанции, оценивая доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, и исследуя представленные в их обоснование материалы исполнительного производства, верно установил, что с момента принятия возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель отдела лишь дважды предприняла меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в мае 2017 года и в декабре 2017 года направил запросы в банки, запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, запросы открытому акционерному обществу "Мегафон" и открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником.

Вместе с тем, доказательств совершения иных исполнительных действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению таких действий в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, а также вплоть до обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела копии постановления от 29.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от 29.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку датированы после обращения ООО "Ани Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а следовательно, не свидетельствуют об отсутствии бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем в спорный период.

Таким образом, следует признать, что относительно исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14108/17/69036-ИП судебным приставом-исполнителем отдела допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 17.05.2017 серии ФС N 012565713.

Подобное бездействие ответчика не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на увольнение 22.08.2017 судебного пристава-исполнителя Хайруллиной Е.Е., и в связи с этим на исчисление срока на обжалование с указанной даты, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N 14108/17/69036-ИП. На дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

В пункте 12 Постановления N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В данном случае исполнительное производство N 14108/17/69036-ИП возбуждено 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Хайруллиной Е.Е.

По акту приема-передачи от 28.04.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Кокаревой Е.С. В связи с передачей исполнительного производства в другой отдел, оно в соответствии с постановлением от 03.07.2018 принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Попеновой Е.А.

Указанные лица во исполнение пункта 12 Постановления N 50 привлекались судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу N А66-1756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина