Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-671/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-95123/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Техпромстрой": Кобрин П.В. по доверенности от 01.02.2019,

от Кугушева Т.О.: Сушенцов В.Н. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-671/2019) Кугушева Тимура Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-95123/2017/з.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпромстрой" Кондратенко Ольги Николаевны к Кугушеву Тимуру Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.18.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кугушева Тимура Олеговича в размере 5824354,17 руб. (в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Кугушев Тимур Олегович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпунктов. 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что, при наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств, принятых по делам N N А56-61449/2015 и А56-60657/2017, генеральным директором от имени Общества была совершена сделка по перечислению денежных средств по договору от 29.01.2016 N 03-01/2016 и дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 01-01 к нему, а также в период с 08.02.2015 по 08.02.2018 произведено 50 операций по выдаче наличных денежных средств на неподтвержденные цели на общую сумму 8277440,00 руб.; руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию, материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что Кугушевым Т.О. требования конкурсного управляющего о предоставлении документов за период с 08.02.2015 по 08.02.2018 по перечислению денежных средств на счет ИП Кугушева Т.О. по договору от 29.01.2016 N 03-01/2016 и дополнительному соглашению от 08.02.2016 к данному договору, по выдаче наличных денежных средств на неподтвержденные цели (50 операций) на общую сумму 8277440 руб. оставлены без ответа. В результате указанных сделок уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы и представленные конкурсным управляющим документы, Кугушевым Т.О. в материалы дела не представлено. В результате не передачи документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности или виндикационные иски. Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Размер ответственности бывшего руководителя следует определять исходя из размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5824354,17 руб. Расчет субсидиарной ответственности Кугушевым Т.О. не оспорен.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кугушевым Т.О., в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелой болезнью представителя ответчика. При этом, Кугушев Т.О. не имеет специальных познаний для защиты собственных интересов и интересов Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что заявление о привлечении Кугушева Т.О. к субсидиарной ответственности было зарегистрировано на сайте системы "КАД Арбитр" 27.08.2018. С указанной даты и по 05.12.2018 со стороны Кугушева Т.О. никаких действий по участию в процессе рассмотрения указанного заявления не предпринималось. Заявлений, ходатайств и иных документов в арбитражный суд не представлялось. Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена. Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия Кугушева Т.О. свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционным судом, на основании определения апелляционного суда, к материалам дела дополнительно приобщены больничный лист, ходатайство об отложении рассмотрения дела, копия описи представленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов должника, описи имеющихся у Кугушева Т.О. документов, которые не были представлены ранее, а также часть документов должника.

В связи с отсутствием судьи Казарян К.Г., ввиду отпуска, и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представитель Кугушева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кугушев Т.О. на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности являлся его руководителем, то есть, относится к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации является лицом, ответственным за организацию ведения ее бухгалтерского учета и отчетности, а, следовательно, за сохранность документов, отражающих имущественное положение должника и совершенные им хозяйственные операции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрена презумпция о том, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что с расчетного счета Общества, в период осуществления функций руководителя Общества Кугушевым Т.О., производилась выдача наличных денежных средств при отсутствии указания на определенные основания указанных выплат.

Кроме того, документация должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не была передана ответчиком конкурсному управляющему, по месту нахождения должника указанная документация отсутствовала.

Необоснованные выплаты денежных средств влекут уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе, не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы должника. Следовательно, указанные обстоятельства влекут затруднение расчетов с кредиторами должника и являются основанием для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Кугушев Т.О. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выше презумпции о наличии в бездействии Кугушева Т.О. состава привлечения его к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчика, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Кугушев Т.О. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и не был лишен возможности обеспечить явку в суд, равно как и представить письменную позицию по делу в случае невозможности обеспечения личного участия или участия представителя в судебном заседании.

Следует отметить, что на копии ходатайства об отложении судебного разбирательства, приложенной к апелляционной жалобе, отсутствует отметка суда о его принятии. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства изложенных в нем обстоятельств, в частности, болезни представителя Кугушева Т.О. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, дополнительно в материалы дела приобщена копия больничного листа, выданного самому Кугушеву Т.О.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-95123/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен