Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-3361/19

г.Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-165395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-165395/18, принятое судьей (110-1240),

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов П.Е. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении требований АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) 600 000 руб. неустойки за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по договору N 259//08108/378ДС11 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы а Объектах: "Реакторное здание. 20ША", Транспортный портал. 20 UJG", "Вентиляционная 22URZ" и "здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША" (далее-Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Пунктом 10.2.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком при выполнении Работ требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды. В соответствии с пунктом 10.2.24 Договора Подрядчик выполнять Работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению Работ.

Согласно пункту 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право "Осуществлять технический/строительный надзор за выполнением Работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами". Генподрядчик вправе проводить проверки производственной деятельности Подрядчика в части соблюдения требований по безопасности при производстве работ (п. 9.2.25), а Подрядчик обязан соблюдать выполнение Работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что специалистами отдела охраны труда Общества 26.05.2017 и 09.06.2017 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства, осуществляемых ПАО "Энергоспецмонтаж", Нововоронежской АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда. По выявленным нарушениям было выданы предписания от 26.05.2017 N 31/ОТ и от 09.06.2017 N 35/ОТ.

Указанные предписания сопроводительными письмами от 30.05.2017 N 02-240/699/240-16.22 и от 15.06.2017 N02-240/13536/240-16.22 направлены Ответчику с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Предписание получено Подрядчиком. Отчет об устранении нарушений, указанных в предписании, поступил в адрес Общества. Ответчиком нарушены положения действующего договора.

В силу пункта 29.3.10 Договора, в редакции ДС N 13 от 22.07.2014, при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.24 и в соответствии с п. 29.3.10 Договора, размер неустойки за выявленные нарушения составляет 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Требование уплаты неустойки добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск,, указал, что доводы Истца о том, что Типовое положение "Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций", утвержденное приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/297-П от 23.03.2015 не обязательно для Истца и не подлежит применению, не состоятельны и противоречат имеющимся обстоятельствам и документам по Делу.

Требования Типового положения "Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций", утвержденного приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/297-П от 23.03.2015 являются обязательным для всех подрядных

организаций при выполнении соответствующих проверок на объектах атомной отрасли, а также условий Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что все работы по Договору выполняются Ответчиком во исполнение договора Истца с Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом").

Пунктом 1 Типового положения "Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций", утвержденного приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/297-П от 23.03. 2015 г. (далее - ТП СУ ОТ), установлен единый для всех участников сооружения энергоблоков АЭС порядок контроля и управления охраной труда в соответствии с действующим законодательством и отраслевыми особенностями, устанавливающий основные требования и процедуры формирования и обеспечения взаимодействия.

Требования ТП СУОТ являются обязательными для применения всеми генподрядными, подрядными организациями, выполняющими определенные объемы и виды работ на строительных площадках по сооружению энергоблоков АЭС.

Таким образом, проведение всех проверок по технике безопасности и охране труда при выполнении Ответчиком работ по Договору должно осуществляться Истцом в соответствии с ТП СУОТ. утвержденными Заказчиком, а также условиями Договора.

Обязательность соблюдения требований ТП СУОТ кроме условий Договора, подтверждается также непосредственно распоряжением Истца N 02-240/170-р от 03.09.2018, из которого следует обязательность исполнения Истцом требований ТП СУОТ. в том числе необходимость при выявлении нарушений требований безопасности подрядными организациями выдавать красные и желтые карточки нарушителям (требования ТП СУОТ) и т.д.

Более того, Истцом также 16.10.2015 утверждено аналогичное Положение о системе управления охраной труда НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" (далее -Положение) (копия прилагается), в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что данное Положение Истца разработано им в соответствии с требованиями ТП СУОТ АО "Концерн Росэнергоатом".

Процедура проверки по Предписанию, а также само Предписание, были проведены и оформлены Истцом с нарушением требований ТП СУОТ.

Так, в соответствии с п. В 6.1. Приложения В к "Положению об организации комплексных проверок Генерального подрядчика Заказчиком" к ТП СУОТ результаты проведения комплексных проверок оформляются актами, в которых подлежит отражению следующая информация: основание для проведения проверки; состав комиссии с указанием должностей каждого члена комиссии; наименование проверяемой организации и срок проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; нарушения, замечания и положительные практики, выявленные в ходе проверки; предписывающие мероприятия; подписи председателя и членов комиссии; в приложениях необходимые справочные материалы (таблицы, графики и т.д.).

Согласно Приложения Г к Положению "Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика и Генерального подрядчика" к ТП СУОТ, каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г.5.7). В состав такой комиссии должны обязательно входить представители Заказчика, Генподрядчика. В процессе оперативной проверки производится: фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (п. Г.5.9).

В то же время, представленное Истцом в обоснование исковых требований Предписание не содержит: указание на основания для проведения проверки; сроки (период) и время проведения проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; вид проводимой проверки; конкретное место проведения проверки на объекте по каждому нарушению, с учетом

того, что на объекте выполнение работ производится также другими подрядными организациями Генподрядчика; отметки о присутствии представителя Ответчика при проведении проверки; не указано наличие, либо отсутствие вручения красных, желтых карточек работникам Ответчика по результатам проверок; ссылки на нарушение действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности; конкретных сроков устранения нарушения, указанного в Предписании.

Таким образом, Предписание оформлено Истцом с нарушением порядка проведения проверок, установленного ТП СУОТ и условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что Истцом были соблюдены требования ТП СУОТ в ходе проведения проверки по Предписаниям, оформлены и вручены соответствующие карточки по нарушениям, в том числе, что Истцом в соответствии с ТП СУОТ (п. Г6.2) были получены замечания (предписания) от Заказчика (АО "Концерн Росэнергоатом"), Истцом не представлено.

Кроме того, указанные Истцом в Предписаниях события не подтверждают факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Истцом по пункту 1 Предписания N 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что "в помещении 22UBP26R004 не убран строительный мусор, беспорядок", что является нарушением пп. 6.1.6 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, в указанном пункте 1 Предписания не указано, что в данном помещении работали непосредственно работники Ответчика. Более того, факт нахождения работников должен подтверждаться нарядом-допуском. Однако, Истцом нарядов-допусков в подтверждение того, что в указанном помещении осуществляли работники Ответчика в материалы Дела не представлено.

Учитывая, что на объекте строительства 20 UJA (куда входит помещение работы выполняют кроме Ответчика другие подрядные организации (ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", АО "НЭПТ", ООО "СМУ-1" и т.п.), имеющие договорные отношения напрямую с Генподрядчиком, а также то обстоятельство, что Ответчик выполняет на объекте лишь часть работ, указанное истцом в пункте 1 Предписания нарушение, как допущенное именно Ответчиком, не подтверждает факт того, что мусор в помещении 22UBP26R004 оставлен Ответчиком.

Кроме того, согласно пунктам 3.4, 3.7 СанПиН N 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению отходов" в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов, допускается их временно хранить в производственных и вспомогательных помещениях, открытых приспособленных для хранения отходов площадках и т.д. При этом, накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, а поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и т.д.).

Следовательно, в силу указанных норм действующих СанПиН N 2.1.7.1322-03 в ходе производства работ, допускается временное хранение отходов, которые также убираются после окончания рабочей смены, что в свою очередь не является нарушением норм и правил по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 01.06.2015 г. N 336н также установлено, что не допускается только загромождение проходов, проездов к рабочим местам.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что из пункта 1 Предписания N 31/ООТ не следует, что: загромождены проходы к рабочим местам, отходы на период выполнения смены работ не могут временно складироваться на временных площадках, то указанное в пункте 1 Предписания событие не является нарушением действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности, в силу привлечение Ответчика к ответственности за указанное обстоятельство не обоснованно.

Ответчиком регулярно, в том числе и на дату составления Предписания N 31/ОРТ (26.05.2017) осуществлялся вывоз мусора с территории объекта строительства 20 UJA, что подтверждается договором N 043/3/2-058/16 от 15.08.2016 заключенным Ответчиком с ООО "ПМР" на оказание услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, актом сдачи-приемки работ (услуг) N 152 от 31.05.2017 по договору N 043/3/2-058/16 от 15.08.2016, талоном на вывоз мусора N 486 от 26.05.2017.

Таким образом, Ответчиком обязательства по вывозу мусора с объекта строительства 20 UJA осуществлялись своевременно, что также подтверждает то обстоятельство, что Ответчиком каких-либо нарушений указанных в пункте 1 Предписания не могло быть допущено.

Истцом по пункту 2 Предписания N 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что "на отметке +26,100 (лестничная клетка) 3 четверть открыты вентиляционные проемы, строительный мусор", что является нарушением пп. 6.1.6 и 6.1.7 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, согласно проекту производства работ, утвержденному Заказчиком, на НВАЭС-2 на всех отметках реакторного здания 20 UJA, и в том числе на отм.+26,100 3 четверть на лестничных клетках отсутствуют вентиляционные проемы (лестничные клетки полностью глухие без всяких проемов). Вентиляционные проемы, согласно проекту производства работ есть непосредственно в реакторном здании 20 UJA в помещениях воздухозаборных камер, но они расположены на отм. +21,100.

Таким образом, доводы Истца указанные им в пункте 2 Предписания N 31/ООТ не соответствуют действительности и опровергаются утвержденным Заказчиком проектом производства работ.

Так же в пункте 2 Предписания не указан конкретный срок устранения нарушения, что является нарушением условий Договора.

Следовательно, доводы Истца о выявленных нарушениях по пункту 2 Предписания N 31/ООТ не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события. Доказательств обратного, Истцом по пункту 2 Предписания не представлено.

Истцом по пункту 3 Предписания N 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что "на отметке +29,600 3 и 1 четверть отсутствуют безопасные проходы", что является нарушением пп. 6.1.19 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, в данном пункте Предписания N 31/ООТ не указано, в каком конкретном месте зон производства работ на отм.+ 29,600 реакторного здания 20 ША (учитывая, что площадь данной отметки превышает более 50000 м. и на данном объекте работают также другие подрядные организации, имеющие договорные отношения напрямую с Генподрядчиком) отсутствуют безопасные проходы к рабочим местам.

Согласно п.6.2.19 СНиП 12-03-2001 только проходы к рабочим местам должны отвечать определенным требованиям.

Истцом доказательств того, что данные проходы являются рабочими и где конкретно, с учетом объема площади на отметке +29,600 они находятся, в материалы дела не представлено. Более того, сами фотографии, предоставленные Истцом, подтверждают, что работы на данной отметке на момент составления Предписания N 31/ООТ не проводились. Доказательств обратного, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом по пункту 4 Предписания N 31/ООТ в качестве нарушения указано на то, что "на отметке - 5,400работы велись с непродленным наряд-допуском N 694 от 24.05.2017. расширена зона производства работ", что является нарушением ТП СУОТ.

При этом, в данном пункте Предписания N 31/ООТ Истец не указывает конкретных сроков устранения нарушения, ссылается на ТП СУОТ, при этом не указывает номер ТП СУОТ не ссылается на конкретные пункты в ТП СУОТ, которые нарушены.

Кроме того, Истец в Предписании указывает нарушение "работы велись с непродленным нарядом допуском", но при этом в ТП СУОТ Заказчика не предусмотрено, что работа с не продленным нарядом-допуском запрещена.

Учитывая, что наряд-допуск N 694 выдан 22.05.2017, а Предписание N 31/ООТ было составлено Истцом 26.05.2017, то срок действия наряда-допуска на дату составления Предписания в соответствии с ТП СУОТ еще не истек и нарушение "не продленный нард-допуск", указанное Истцом не подтверждается..

Истцом по пункту 1 Предписания N 35/ООТ в качестве нарушения указано на то, что "по наряду-допуску N 003 от 28.05.2017 не указаны опасные производственные факторы и т.д." и "что персонал не обеспечен СИЗ", что является нарушением ТП СУОТ и п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте N 155н от 28.03.2014 (далее - Правила).

Вместе с тем, доводы Истца, указанные им в пункте 1 и 2 Предписания N 35/ООТ несостоятельны, т.к. пунктом 30 Правил прописаны обязанности ответственного руководителя работ, а не требования к оформлению наряда-допуска.

Более того, в ТП СУОТ Приложение N 1 прописаны требования к наряду-допуску при производстве работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов, а в Правилах указаны требования к оформлению наряда-допуска при оформлении работ на высоте.

Учитывая, что Истец ссылается на проведение работ на отметке - 5,600, Правила не подлежат применению. Более того, Правилами и ТП СУОТ регулируются оформление двух абсолютно разных нарядов-допусков с разными требованиями к их оформлению. При этом, ни в ТП СУОТ ни в Правилах, нигде не предусмотрено, что работа с ненадлежащим образом оформленным нарядом-допуском запрещена.

Следовательно, доводы Истца о выявленных нарушениях по пункту 1 Предписания N 35/ООТ не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события. Доказательств обратного, Истцом по пункту 1 и 2 Предписания не представлено.

Так же в пункте 1 и 2 Предписания N 35/ООТ не указан конкретный срок устранения нарушения, что является нарушением условий Договора.

Пунктом 9.2.26 Договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, предписания должны оформляться Истцом с указанием конкретных сроков устранения нарушений. В Предписаниях, оформленных Истцом и представленных в материалы Дела, конкретный срок устранения по каждому из нарушений отсутствует.

Более того, представитель Подрядчика (Ответчик) также не уведомлялся Генподрядчиком (Истец) о проведении проверок указанных в Предписаниях и не участвовал в данных проверках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель подрядчика (Ответчик) не уведомлялся Генподрядчиком (Истец) о проведении проверки указанной в Предписании и не участвовал в данной проверке.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-165395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова