Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-3227/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-156390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фондсервисбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-156390/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Сантэл-Навигация" в размере 2 926 240 руб., применению последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпейсТимСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпейсТимСервис" - Борзов М.А., доверенность от 23.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

19 сентября 2018 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" о признании недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу АО "Фондсервисбанк" по кредитному договору N 201-14 К от 28.03.2014 в размере 5 748 946,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Фондсервисбанк" по кредитному договору N 201-14 К от 28.03.2014 в общей сумме 5 748 946,32 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "Фондсервисбанк" в пользу ООО "СпейсТимСервис" 5 748 946,32 руб., восстановлении прав требований АО "Фондсервисбанк" к ООО "СпейсТимСервис" в размере 5 748 946,32 руб. по кредитному договору N 201-14 К от 28.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Фондсервисбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-156390/16, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпейсТимСервис" поддержал определение от 25.12.2018, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом;

2. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника;

3. Кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обязательства ООО "СпейсТимСервис" перед АО "Фондсервисбанк" возникли из кредитного договора N 201-14 К от 28.03.2014.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора АО "Фондсервисбанк" (кредитор) предоставляет ООО "СпейсТимСервис" (заемщику) кредит на срок до 06 марта 2016 г.

Обстоятельства возникновения и размер задолженности подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, в соответствии с которым арбитражный суд взыскал с ООО "СпейсТимСервис" в пользу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 5 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 201-14 К от 28.03.2014, 197 459 руб. 02 коп. процентов за пользованием кредитом, а также 51 487 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела заявление ООО "ФДО-МЕТТЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпейсТимСервис" было принято к производству арбитражного суда 28 июля 2016 г.

В то время как денежные средства в целях погашения возникшей задолженности были списаны со счета должника 18, 19 и 28 августа 2018 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпейсТимСервис".

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. о признании ООО "СпейсТимСервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок, исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что платежи 18,19,28 августа 2018 с предпочтением были совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, как документально подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

АО "Фондсервисбанк" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность превышения суммы спорных операций 1% от стоимости активов ООО "СпейсТимСервис" определенной по данным бухгалтерской отчетности за предыдущий период - то есть 2015 год.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом, размер активов ООО "СпейсТимСервис" по состоянию па 31.12.2015 года составляет 471 978 000 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных по спорным операциям, составляет 5 748 946, 32 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных по спорным операциям превышает 1 % от стоимости активов ООО "СпейсТимСервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из выписки по операциям на счете должника, спорные денежные средства направлены Банком на погашение просроченной задолженности но Кредитному договору N 201-14 К от 28.03.2014 года.

Следует отметить, что по кредитному договору ООО "СпейсТимСервис" были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до 06.03.2014 года.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается тем фактом, что 21.04.2016 года АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением дело N A40-94182/16-55-667 о взыскании задолженности в размере 5 697 459,02 рублей, из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 197 459,02 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-94182/16-55-667 от 29.06,2016 года исковое заявление Банка было удовлетворено.

Таким образом, ООО "СпейсТимСервис" на протяжении двух лет не производил погашение основного долга.

Относительно довода апелляционной жалобы, что на момент совершения спорных операций по расчетный счету, отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "СпейсТимСсрвис" является ООО "ФДО-МЕТТЭМ" (правопреемником которого является ООО "Промтехгрупп"). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-122070/15 от 11.09.2015 года, взыскано с ООО "СпейсТимСервис" в пользу ООО "ФДО-МЕТТЭМ" долг - 11 268 277 рублей и неустойки - 663 413 рублей 85 копеек, всего - 11 931 690 рублей 85 копеек, а также расходы но уплате госпошлины - 82 658 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что 07.07.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лип размещено сообщение N 00190472 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на момент совершения спорных платежей в августе 2016 года знал о наличии у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-156390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фондсервисбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова