Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 21АП-3096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2088/19 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2019 г.

Дело N А83-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А83-4304/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала о взыскании 144 742,82 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 144 742,82 рублей.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере 144742,82 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 342,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от 16.02.2018 N 1575/10-15 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, образовавшейся в результате предоставления организацией недостоверных сведений в справке о заработной плате - отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на страхователя не возложена обязанность по проверке сведений после получения их управлением (о наличии или отсутствии ошибок в поступивших документах). Напротив, такая обязанность лежит именно на органе Пенсионного фонда. Следовательно, поскольку у организации отсутствует такая обязанность, отсутствует и ответственность за предоставление неполных и недостоверных сведений, если только Управление не докажет, что такие сведения изначально были представлены страхователем и страхователь не был извещен об этом. Заявитель указывает на то, что для установления страховой пенсии по возрасту Литавой О. А. Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства, была выдана справка о заработной плате для предоставления в Пенсионный фонд Республики Крым в Красногвардейском районе. Однако достоверность содержащихся сведений в справке о заработной плате не вызвало сомнения у специалистов Пенсионного фонда Республики Крым в Красногвардейском районе на протяжении 31 месяца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2019 года в 10 час. 20 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства, как работодателем предоставлена справка о заработной плате за исх. N 1317/16 на имя Литавой Ольги Александровны за период работы с января 1986 года по февраль 1992 года для предоставления в Пенсионный фонд Республики Крым в Красногвардейском районе в целях установления страховой пенсии по возрасту Литавой О.А.

Материалами дела подтверждается, что правопреемником Красногвардейского межрайонного управления водного хозяйства является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ответчик).

06.07.2017 Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) вынесено решение о проведении документальной проверки N 60 в Красногвардейском филиале Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", так как при инвентаризации пенсионного дела достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате N 1317/16 от 25.11.2014, выданной на имя Литавой О. А., вызывала сомнение.

Актом документальной проверки выявлено расхождение сведений о сумме заработной платы, указанной в справке N 1317/16 от 25.11.2014, выданной Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства, с фактически установленными при проверке данными.

По расчету истца, предоставление ответчиком, как работодателем недостоверных сведений в справке о заработной плате N 1317/16 от 25.11.2014 в отношении Литавой О.А. повлекло излишнюю выплату суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 на общую сумму 144 742,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии в размере 144 742,82 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015 положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Как следует из материалов дела, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем - Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства. Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, повлекших выплату пенсии в завышенном размере.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия ответчика в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем, повлекли выплату пенсии в завышенном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях. Тот факт, что в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в настоящем случае не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Так, в решении содержится также указание на ИНН и ОГРН ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации". Соответственно, исковые требования удовлетворены за счет указанного юридического лица, являющегося ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 342,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума).

В настоящем случае исковые требования заявлены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в рамках реализации возложенной на Управление публичной функции. Соответственно, в настоящем случае Управление выступает в судебном процессе в защиту государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельства государственная пошлина, уплаченная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) по платежному поручению N 347429 от 13.03.2018 за рассмотрение искового заявления в сумме 5 342,28 рублей, подлежит возврату Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 1149102012730, ИНН 910500244).

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А83-4304/2018 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 342,00 рублей.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 1149102012730, ИНН 9105000244) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд первой инстанции в сумме 5 342,28 рублей, перечисленную по платежному поручению N 347429 от 13.03.2018.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 342,00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко