Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 18АП-18623/18

г. Челябинск

26 февраля 2019 г.

Дело N А76-15962/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-15962/2018 (судья Бушуев В.В.) об удовлетворении требований в размере 2 258 839 руб. 17 коп. основной задолженности, 1 138 210 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 2 608 595 руб. 30 коп. неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - Романовский Д.В., податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-15962/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба Романовского Д.В. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены апелляционная жалоба

с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие факт того, что он является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" Кувшинову Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" копии апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 15.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 10.12.2018 не исполнено, определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 25.02.2019.

Копия определения суда от 16.01.2019 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (454000, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 10, кв. 124).

В установленный срок заявителем определение суда также исполнено не было.

Согласно сведениям с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499431555037) судебная корреспонденция выслана обратно в суд, с отметкой "неудачная попытка вручения" и в материалах дела отсутствуют доказательства (почтовый конверт), подтверждающие получение заявителем копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, но при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения суда от 16.01.2019 направлялась заявителю на адрес, указанный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие факт того, что он является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" Кувшинову Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" копии апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить единственному участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" Романовскому Дмитрию Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-15962/2018.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина