Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-32556/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А26-4199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Мосоян Р.С.: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 14.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32556/2018) Мосоян Р.С.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2018 по делу N А26-4199/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зарудного Г.Э. к Мосоян Р.О. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная строительная компания"

привлеченные лица: 1. Мосоян Р.С., 2. Бородулин В.Н.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", должник) банкротом. 12 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ООО "Северная строительная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения суда объявлена 08.02.2017) ООО "Северная строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарудный Г.Э., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.5, а/я 140.

19 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" Зарудный Г.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2015, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.4, пом. 116.

Конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" Зарудный Г.Э. просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Мосоян Рузанны Оганнесовны в конкурсную массу ООО "Северная строительная компания" денежные средства в размере 6 461 520.00 руб.

Определением от 17.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено, к участию в обособленном споре привлечены бывший руководитель ООО "Северная строительная компания" Мосоян Роберт Сосикович и собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д.4, пом.116, Бородулин Вадим Николаевич, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Мосоян Рузанны Оганессовны истребованы сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Зарудного Геннадия Эдуардовича удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2015 года, заключенного между ООО "Северная строительная компания" и Мосоян Рузанной Оганнесовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосоян Рузанны Оганнесовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 461 520 руб.

Взыскано с Мосоян Рузанны Оганнесовны в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мосоян Р.С. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт внесения ответчиком и расходования денежных средств Обществом и соотносятся с записью в договоре купли-продажи относительно получения денежных средств. Отмечает, что Мосоян Р.О. при совершении сделки действовала добросовестно и разумно, полностью оплатила сумму сделки по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мосоян Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ООО "Северная строительная компания" (продавец) и Мосоян Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.4, помещение 116, по цене 6 461 520,00 руб. (далее - договор).

Согласно пункту 4.2. договора по соглашению сторон деньги в сумме 6 461 520,00 руб. продавец получил от покупателя до подписания данного договора, о чем в договоре имеется подписка директора ООО "Северная строительная компания" Мосояна Р.С.

Договор прошел государственную регистрацию 30.03.2015, номер регистрации 10-10/001-10/001/025/2015-611/2, что подтверждается истребованными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документами, находящимися в томе 3 регистрационного дела.

Конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания", установив отсутствие доказательств получения по договору купли-продажи денежных средств в размере 6 461 520,00 руб., обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод о безвозмездности сделки по отчуждению имущества должника конкурсный управляющий обосновал отсутствием каких-либо документов, подтверждающих расчеты по договору, в том числе представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, из содержания которых следует, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2015 ни в каком объеме должнику не поступали

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным копиям документов на сумму 6 461 520,00 руб., посчитав их недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены ни оригиналы указанных документов, ни иные первичные документы, объективно подтверждающие получение и расходование должником денежных средств в соответствующей сумме

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оригиналы вышеуказанных документов в суд апелляционной инстанции также представлены не были, с целью опровержения доводов конкурсного управляющего и вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего ого Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 Постановления N 63 содержит разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неплатежеспособность ООО "Северная строительная компания" на момент заключения оспариваемой сделки (20.03.2015) является установленным и документально подтвержденным фактом, поскольку определением от 01.06.2017 года по настоящему делу установлены требования ООО "ПСК Строитель" в размере 1 499 153 руб. 00 коп. основного долга, 396 227 руб. 70 коп. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 15.10.2015 по делу N А26-7848/2015, из которого следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора подряда N 33П/10-14 от 01 октября 2014 года, срок исполнения обязательств наступил 05.11.2014 года.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами установлена задолженность должника перед иными кредиторами.

Определением от 27.07.2017 по настоящему делу установлены требования ООО "ДорСтройИнвест" в размере 335 043,60 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 06.11.2015 по делу N А26-8119/2015, из которого следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неоплатой должником поставленных товаров по накладным от 22.09.14, от 24.09.14, от 01.11.14, от 10.11.14.

Определением от 26.07.2017 по настоящему делу установлены требования ООО "САГА" в размере 1 438 502,89 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 19.10.2015 по делу N А26-8326/2015, из которого следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неоплатой должником поставленных в период с 30.05.2014 по 05.12.2014 товаров.

Определением от 17.01.2017 по настоящему делу установлены требования ООО "ОнегоСтройСервис" в размере 111 896 руб. 74 коп. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 04.07.2016 по делу N А26-4009/2016, из которого следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неоплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 04.02.2015 по 13.04.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что стоимость реализованного имущества в размере 6 461 520 руб. и балансовая стоимость активов должника, содержащаяся в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2014) - 10 886 000 руб., согласно анализу финансового состояния должника, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, следовательно, материалами дела подтверждается наличие одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем доказана, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выводе значительного по объему ликвидного имущества должника без встречного исполнения, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из приобщенной к материалам дела свидетельства о заключении брака следует, что 14.02.2001 года между Мосояном Робертом Сосиковичем и Мосоян Рузанной Оганнесовной, что позволяет сделать вывод о доказанности факта осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Мосоян Р.О. в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющих основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем обоснованно признал недействительной сделку, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2015 года, заключенным между ООО "Северная строительная компания" и Мосоян Р.О., подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции проведен анализ содержания регистрационного дела, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия из которого следует, что 14.04.2016 года Мосоян Р.О. заключила договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д.4, помещение 116, по цене 3 545 600,00 руб. с физическим лицом Бородулиным В.Н. Учитывая условия договора от 14.04.2016, а также отсутствие доказательств того, что Бородулин В.Н. является недобросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосоян Р.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 461 520 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2018 по делу N А26-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева