Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-1704/19

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А53-11129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Лымарь О.А. (доверенность от 28.12.2018),

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Воликова И.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лбова А.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-11129/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление электрическую энергию на ОДН, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 87 454 рублей 50 копеек, задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 132 240 рублей 89 копеек, задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 16 754 рублей 59 копеек, пени в размере 63 217 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств федеральной казны в пользу компании взыскано в субсидиарном порядке 87 454 рубля 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016, 132 240 рублей 89 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016, 16 754 рубля 59 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, 63 217 рублей 55 копеек пеней, а также 8963 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-11129/2017 в части взыскания 63 217 рублей 55 копеек пеней и распределения государственной пошлины отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 755 рублей 40 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что акт сверки проводился единственный раз.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном в материалы дела отзыве компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств федеральной казны в пользу компании взыскано в субсидиарном порядке 87 454 рубля 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016, 132 240 рублей 89 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016, 16 754 рубля 59 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, 63 217 рублей 55 копеек пеней, а также 8963 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-11129/2017 в части взыскания 63 217 рублей 55 копеек пеней и распределения государственной пошлины отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ООО УК "Свой Дом" подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заявитель - ООО УК "Свой Дом" вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований ООО УК "Свой Дом" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный с Лымарем О.А. (исполнитель).

В рамках указанного договора представителем была выполнена следующая работа: изучение исковых требований, формирование необходимых документов в качестве приложения к иску, составление искового заявления, составление расчетов задолженности, составление расчетов пени, направление иска сторонам и в суд, всего 1 (одна) услуга, стоимостью 15 000 рублей;

участие в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2012, 20.03.2012, всего 8 (восемь) дней, общей стоимостью 36 000 рублей;

участие в 2 (двух) совместных сверках расчетов с ответчиком, общей стоимостью - 12 000 рублей;

составление и направление сторонам и в суд, ходатайств об изменении исковых требований, составлением расчетов, всего 3 (три) документа, общей стоимостью 6 000 рублей;

составление и направление сторонам и в суд акта сверки расчетов, всего 1 (один) документ, общей стоимостью 2 000 рублей;

составление и направление сторонам и в суд пояснений по делу, всего 2 (два) документа, общей стоимостью 4 000 рублей;

составление и направление сторонам и в суд ходатайств о приобщении дополнительных документов, всего 2 (два) документа, общей стоимостью 4 000 рублей;

составление и направление сторонам и в суд, отзыва на апелляционную жалобу, всего 1 (один) документ, общей стоимостью 8 000 рублей.

Таким образом, истец документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной инстанций.

ООО "УК "Свой Дом" по платежному поручению от 22.03.2018 N 145 перечислены в адрес Лымаря О.А. денежные средства в размере 87 000 рублей.

ООО УК "Свой Дом" к взысканию заявлено 87 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде N А53-11129/2017 оказаны заказчику в полном объеме.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката в размере 87 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание выписку Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления 10 000 рублей, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях (22.08.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017) по цене отдельного процессуального действия 2 800 рублей х 6 = 16 800 рублей, проведение двух сверок расчетов 2 800 х 2 = 5 600 рублей, составление ходатайств в количестве 3 шт. - 2 800 х 3 = 8 400 рублей, составление 2-х письменных пояснений 2 800 х 2 = 5 600 рублей, что в общей сумме составляет 46 400 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по проведению сверки расчетов совершены единожды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 120), от 10.10.2017 (т. 5, л.д. 20), от 10.11.2017 (т. 5, л.д. 41) предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, для чего ответчикам вменялось явиться к истцу для проведения сверки расчетов, по результатам проведенной сверки представить акт сверки; в случае наличия разногласий по акту - представить соответствующие возражения. В пояснениях учреждения от 25.10.2017 N 141/3/9-14086 (т. 5, л.д. 31), от 04.12.2017 N 141/3/9-15822 (т. 5, л.д. 45), представленных суду первой инстанции, указано на проведение с истцом сверки расчетов и отсутствие оснований со стороны учреждения на подписание акта сверки взаимных расчетов по начисленным суммам. Доказательства того, что представитель истца Лымарь О.А. не принимал участие при проведении сверки расчетов, ни учреждением, ни министерством обороны в материалы дела не представлены.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, судом перовой инстанции учтен объем услуг оказанных в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.02.2018 (т. 5, л.д. 18), 20.03.2018 (т. 5, л.д. 36) 2 800 х 2 = 5 600 рублей, что в общей сумме составляет 15 600 рублей.

Суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 62 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 15.08.2017 Лымарь О.А. не является штатным сотрудником истца, поскольку на основании приказа от 15.08.2017 N 22-лс уволена по собственному желанию (т. 5, л.д. 145). Представление интересов истца оказывалось в рамках указанного выше гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 755 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-11129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова