Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 05АП-1018/19

г. Владивосток

28 февраля 2019 г.

Дело N А24-193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-1018/2019

на определение от 22.01.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-193/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Леонидовны (ИНН 410102386664, ОГРН 304410105100109)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Зияддину Бегляр оглы (ИНН 410115628663, ОГРН 307410130300100)

о взыскании 29 128 991,31 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Ольга Леонидовна (далее - ИП Климова О.Л., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимова Зияддина Бегляр оглы (далее - ответчик) долга, штрафных санкций по договорам от 02.01.2014 N 16, от 02.01.2015 N 10, от 02.01.2016 N 10, от 02.01.2017 N 12, от 02.01.2018 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 128 991,31 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Климовой О.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление ИП Климовой О.Л. возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Климова О.Л. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление истца к рассмотрению, предоставив истцу отсрочку в уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. По мнению заявителя, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ввиду непредставления сведений о том, что к счетам имеется картотека и неисполненные исполнительные листы и платежные документы. Настаивает на том, что совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств на счетах на момент обращения в суд.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств, представил ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.12.2018 с приложением сведений об открытых банковских счетах в кредитных организациях и справки АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский РФ АО "Россельхозбанк") о том, что по состоянию на 21.12.2018 денежные средства на счете истца N 40802810853080001654 отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что явилось основанием для возврата искового заявления истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не являются достаточным основанием для признания неудовлетворительным имущественного положения истца, поскольку не представлены сведения о том, что к счетам имеется картотека и неисполненные исполнительные листы и платежные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов, ИП Климова О.Л. имеет три закрытых расчетных счета в АО "Райффайзенбанк", ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк", и один открытый расчетный счет в АО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Камчатский региональный. Согласно справке АО "Российский сельскохозяйственный банк" на расчетном счете N 40802810853080001654 отсутствуют денежные средства. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составил 168 645 рублей. Таким образом, из представленных документов следует, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить столь значительную государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном порядке в связи с отсутствие денежных средств необходимых для ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ИП Климовой О.Л. делает невозможным уплату государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, информация о количестве счетов и отсутствие на этих счетах денежных средств является достаточным основанием для подтверждения имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Климова О.Л. подтвердила невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанного ходатайства и, следовательно, для возвращения искового заявления истцу.

При этом является необоснованным суждение суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер, в связи с чем невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Как указывалось выше, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах, подтвержденный соответствующими документами банков, является достаточным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), а также данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств для уплаты государственной пошлины предпринимателем представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счетам заинтересованного лица, могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих платежных документов. При их отсутствии такие сведения объективно представлены быть не могут.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и выписку об отсутствии на этих счетах денежных средств, ИП Климова О.Л. тем самым подтвердила невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по приведенным в обжалуемом определении мотивам и, следовательно, основания для возвращения заявления истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 по делу N А24-193/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова