Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 19АП-879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2019 г.

Дело N А64-7084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хмельковой Анны Сергеевны: Хмелькова А.С. выписка из ЕГРИП по состоянию на 21.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Куракова Евгения Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельковой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-7084/2018 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хмельковой Анны Сергеевны (ИНН 680904477563, ОГРН 313682932200040) к индивидуальному предпринимателю Куракову Евгению Андреевичу (ИНН 682901341582, ОГРН 305682921400037) о взыскании 100 000 руб., а также встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Куракова Евгения Андреевича (ИНН 682901341582, ОГРН 305682921400037) к индивидуальному предпринимателю Хмельковой Анне Сергеевне (ИНН 680904477563, ОГРН 313682932200040) о расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмелькова Анна Сергеевна (далее - ИП Хмелькова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Евгению Андреевичу (далее - ИП Кураков Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017 в размере 100 000 рублей, из них: основного долга - 50 000 рублей и неустойки - 50 000 рублей.

В свою очередь, ИП Кураков Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Хмельковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Хмелькова А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение услуг по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017, что подтверждается их частичной оплатой со стороны ответчика, перепиской сторон, кроме того ссылается на то, что ответчик в нарушении п.2.3.5 договора заключил договор аренды без представителя стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Куракова Е.А. не явились.

В материалы дела от ИП Куракова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ИП Кураковым Е.А. (Заказчик) и ИП Хмельковой А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществлять поиск арендаторов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тамбовская область, гор. Тамбов, ул. Карла Маркса Д.175Б, пом.1А, этаж: подвал, кадастровый номер: 68:290213020:42, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск Арендаторов на объект недвижимости, принадлежащей Заказчику на основании права собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Уведомить Заказчика о подборе Арендатора с указанием условий сделки, путем направления сообщения на адрес электронной почты Заказчика (п.2.1.2. договора).

Проводить предварительные переговоры от имени заказчика по поводу аренды объекта с потенциальными арендаторами (п.2.1.4. договора).

Документом, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, является акт об оказании услуг, подписанный сторонами (п.3.4. договора).

По утверждению ИП Хмелькой А.С. в сроки, предусмотренные договором ИП Куракову Е.А. было предложено несколько арендаторов, из которых он выбрал одного - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", с которым и заключил договор аренды.

Согласно Договору аренды, заключенного между ИП Кураковым Е.А. и ООО "Агроторг" ежемесячная арендная плата составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 50% от размера арендной платы, произведенной арендатором за один месяц аренды - 75 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится в следующем порядке: 100% от суммы причитающегося Исполнителю вознаграждения перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании счета последнего в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от найденного Исполнителем Арендатора на расчетный счет Заказчика..

Заказчик оплатил услуги по договору частично в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.06.2018 г. ( л.д. 17, Т.1), нарушив п. 3.2. договора.

Индивидуальный предприниматель Кураков Е.А. должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 15 апреля 2018 г.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2018 по утверждению ИП Хмельковой А.С. составляет 50 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора оказания услуг, за нарушение обязательств, установленных п. 3.2, п. 3.3 договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП Хмелькова А.С. начислил ИП Куракову Е.А. пени по Договору за период с 16.04.2018 по 27.08.2018 в размере 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки (л.д. 18-19, Т.1).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

В свою очередь, ИП Кураков Е.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Хмельковой А.С. неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017.

Согласно п.2.6 Договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в следующих случаях:

если Заказчик подписал договор аренды объекта с Арендатором (гражданином или юридическим лицом), представленным Исполнителем и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет;

если Заказчик подписал договор аренды Объектов с лицом или организацией, являющимися участниками (учредителями), акционерами организации, представленной Исполнителем Заказчику в качестве возможного Арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет;

если Заказчик подписал договор аренды Объектов с организацией, учредителем (участником), акционером которой является, хотя бы один из руководителей организации, представленной Исполнителем в качестве возможного Арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет;

если Заказчик подписал договор аренды с организацией, в которой хотя бы одним из учредителей (участников), акционеров либо одним из руководителей является хотя бы один из учредителей (участников), акционеров либо один из руководителей организации, представленной Исполнителем Заказчику в качестве возможного арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет.

Обязательства Исполнителя считаются выполненными, если договор аренды подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего Договора, а также в течение 1 (одного) года после окончания срока действия настоящего Договора (л.д. 12, Т.1).

Согласно п. 3.4 Договора, документом, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, является Акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

Акт об оказании услуг по Договору сторонами не подписан.

Вместе с тем ИП Кураковым Евгением Андреевичем и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2018 (л.д. 119-153), который по утверждению ИП Куракова Е.А. был заключен с обществом без оказания какой-либо помощи со стороны ИП Хмельковой А.С.

Согласно п. 4.2 Договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем Хмельковой А.С. своих обязательств по Договору, истец по встречному иску обратился с предложением заключить соглашение о расторжении Договора, проект которого был направлен в его адрес 27.08.2018 (л.д. 74-75, Т.1).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически оказанных услуг истцом были представлены в материалы дела переписка сторон, платежное поручение N 78 от 19.06.2018 на сумму 25 000 руб., которое, по мнению истца, подтверждает факт признания суммы задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству сторон, были допрошены менеджеры по поиску ООО "Агроторг" - Алексеев Станислав Павлович и Мячин Владислав Юрьевич, которые пояснили, что ООО "Агроторг" представляет собой сеть магазинной "Пятерочка". ИП Хмелькова А.С. не имеет никакого отношения к заключенному 26.03.2018 между ИП Кураковым Е.А. и ООО "Агроторг" договору аренды нежилого помещения.

В частности Мячин В.Ю. сообщил, что о спорном объекте узнал в ходе встречи с потенциальным контрагентом - знакомым Куракова Е.А.

Между тем, ответчик сослался на то, что денежные средства - 25 000 руб. на основании платежного поручения N 78 от 19.06.2018 были перечислены ответчиком ошибочно, акта оказанных услуг сторонами подписано не было, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, с учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, не усматривает наличие доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить фактическое исполнение обязательства со стороны истца.

В нарушении положений п. 3.4 Договора, акт оказанных услуг между сторонами подписан не был.

Кроме того, суд критично относится к доводу заявителя жалобы о подтверждении фактического исполнения обязательства перепиской сторон, поскольку исходя из системного толкования указанной переписки не усматривается воля сторон по надлежащему исполнению обязательства со стороны истца.

Ссылка заявителя о том, что из показаний свидетеля Алексеева С.П. усматривается, что о спорном объекте ООО "Агроторг" изначально узнало от представителя ИП Хмельниковой А.С. не подтверждает надлежащее исполнение обязательства со стороны истца, в отсутствие иных документально зафиксированных доказательство, подтверждающих выполнение договора.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушении п.2.3.5 договора заключил договор аренды без истца, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заключение договора аренды между ООО "Агроторг" и ИП Кураковым Е.А. от 26.03.2018 было связано с исполнением обязательства в рамках договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017.

Таким образом, при доказанности факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетворены требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017.

Согласно п. 4.2 Договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года индивидуальный предприниматель Кураков Е.А. направил в адрес ИП Хмельковой А.С. соглашение о расторжении договора на оказание услуг по подпору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017 ( л.д. 84-85, Т.1).

Поскольку указанное соглашение было оставлено без ответа со стороны истца, требование индивидуального предпринимателя Куракова Е.А. о расторжении договора на оказание услуг по подпору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017,законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.12.2018 в размере 582,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 000 руб. начиная с 19.12.2018 до момента фактического погашения долга.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно информациям Банка России в период с 27.08.2018 г. по 16.09.2018 ключевая ставка составляла - 7,25% годовых, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50 % годовых, с 17.12.2018 по 18.12.2018 - 7,75 % годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ввиду вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-7084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный