Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-11/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-199906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-199906/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Бордо" (ОГРН 1037739502085)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Медушевская Т.В. по дов. от 25.07.2018;
от ответчика:	Артамонова Ю.С. по дов. от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бордо" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы) об утрате Обществом с ООО "БОРДО" преимущественного права выкупа недвижимости, оформленное письмом от 24.07.2018 N ДГИ-1-50885/18-1; об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что договор заключенный на условиях, определенных решением суда, считается заключенным с момент его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бордо" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр.2, находящегося ранее в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого фонда нежилого помещения, здания, сооружения от 20.01.2005 N 2-9/05 (сроком до 30.06.2025).

28.07.2015 ООО "Бордо", как субъект малого предпринимательства, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент письмом от 29.03.2015 N 33-5-34473/15-(2)-0 направил в адрес ООО "Бордо" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 16 876 000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 02.09.2015 N 773Г/1298 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в следующих случаях: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Данная норма применяется, только если субъект предпринимательской деятельности, получив первоначальный проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть бездействует.

ООО "Бордо" подписало проект договора с протоколом разногласий от 27.10.2015, указав цену выкупаемого объекта 9 554 000 руб. 00 коп, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.10.2015 N 2015-20-10-39, выполненным ООО "Бизнес-оценка".

Поскольку ответ на протокол разногласий от Департамента Обществом получен не был, общество, полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной Обществом (с учетом протокола разногласий), обратилось в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-20007/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/16 решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции постановил: "Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "БОРДО" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д. 17, стр.2, изложив п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 791634 рубля 00 копеек, без НДС. НДС в соответствии с п. 12 ч.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется."; п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 246527 рублей 23 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-20007/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-20007/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 07.07.2017 по делу Дело N 305-ЭС17-11422 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Таким образом, Постановление об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи между ООО "БОРДО" и Департаментом городского имущества города Москвы вступило в законную силу 23.12.2016.

04.07.2018 ООО "БОРДО" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с обращением по вопросу заключения договора купли-продажи на основании судебного решения (вх. ДТП-1-50885/18).

Письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-50885/18-1 от 27.07.2018 ООО "БОРДО" отказано в выдаче Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д. 17, стр.2.

В указанном письме Департамент ссылается на часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которая регулирует общий порядок заключение договора купли-продажи и не учитывает ни участие суда участие суда в процессе заключения договора, ни наличие судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Заявитель ссылается на то, что Департамент ошибочно посчитал договор незаключенным и применил часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, которая не подлежала применению в данных правоотношениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1. ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение срока, установленного в ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи были определены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, то данный договор купли-продажи признается заключенным с 23.12.2016 (с момента вступления в законную силу Постановления об урегулировании разногласий но договору купли-продажи по делу А40-20007/2016). (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10)

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, (абз. 4 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в ред. от 25.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.17, стр.2 между ООО "БОРДО" и Департаментом городского имущества города Москвы считается заключенным, а имущество переданным 23.12.2016 с даты вступления в законную силу Постановления об урегулировании разногласий но договору купли-продажи по делу А40-20007/2016.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Департамент, во исполнение Постановления суда, обязан был надлежащим образом оформить полноправные полномочия собственника ООО "БОРДО" на указанное недвижимого имущества, в том числе направить ООО "БОРДО" Договор купли-продажи данного недвижимого имущества и осуществления Обществом государственной регистрации своих прав.

Таким образом, по мнению суда, Департаментом применена норма (часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), не подлежащая применению в данных правоотношениях, а также не учтено наличие судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

С учетом изложенного, суд отмечает, что решение Департамента городского имущества города Москвы об утрате Обществом с ограниченной ответственностью "БОРДО" преимущественного права выкупа недвижимости, оформленное письмом от 24.07.2018 N ДГИ-1-50885/18-1, является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Департамента и рассматриваются судом как действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что преимущественное право на выкуп помещения утрачено заявителем в связи с пропуском срока на подписание договора, суд отмечает следующее.

Пункт 2 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

После передачи ООО "Бордо" возникших разногласий в суд, условия договора купли-продажи были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу N А40-20007/16, в связи с чем договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) признается заключенным с 23.12.2016 г., с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления об урегулировании возникших разногласий, договор купли-продажи нежилого объекта, считается заключенным, так как с учётом урегулированных разногласий сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого государственного имущество уже было реализовано Обществом, Договор купли продажи имущества является заключенным.

Подписание Договора купли-продажи на условиях, определенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу N А40-20007/16 является процедурой, вызванной необходимостью исполнить вступивший в силу судебный акт, а также в целях регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимости и, соответственно, возникновения права собственности.

Подписание Договора на таких условиях является исполнением вынесенного судебного акта, который является обязательным для исполнения, но не новой офертой.

Таким образом, ссылка Департамента на пропуск срока на подписание договора и утрате преимущественного права на выкуп помещения незаконна, а оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель исполнил все требования законодательства, у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления Обществу с ограниченной ответственностью "БОРДО" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.17, стр.2.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-199906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров