Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-23723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-63335/13, принятое судьей Гараевой А.Х. по жалобе АО "Альфа - Банк" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-63335/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лтех",

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В., представитель по доверенности N 5/1897Д от 23.03.2018;

от АО КБ "Росэнергобанк" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. - Мазаев А.С., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от Союза "СРО АУ "Стратегия" - представитель не явился, извещен;

от ООО СК "Северная Казна" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года ООО "ЛТЕХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

АО "Альфа-Банк" 18 июля 2017 года и 19 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, впоследствии объединенных в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении жалобы АО "Альфа - Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего должника не соответствующим законодательству.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО КБ "Росэнергобанк", ООО СК "Северная Казна", Союза "СРО АУ "Стратегия", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из уточненной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, АО "Альфа-Банк" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Стороженко С. В., выразившиеся в заключении 08 июня 2015 года договоров по продаже имущества должника с ИП Ивантей О. И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация", а также по включению в конкурсную массу должника пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и последующей их реализации.

Кроме того, АО "Альфа - Банк" заявлено требование об отстранении Стороженко С. В. от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания с него убытков в сумме 5 672 371 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы АО "Альфа-Банк" указывает, что при анализе выписки по банковскому счету ООО "ЛТЕХ" N 40702810600000006011, открытому в КБ "РЭБ" (АО) за период с 26.02.2014 по 12.12.2016, установлено, что ИП Ивантей О. И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация" не являлись участниками торгов по продаже имущества ООО "ЛТЕХ", поскольку от них не поступали задатки за участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Банк ссылается на то, что 22 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ" в КБ "РЭБ" (АО) был открыт отдельный банковский счет N 407028108000000026011, предназначавшийся для приема и возврата задатков в соответствии с п. 40.2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ.

В связи с этим, задатки, поступающие от участников торгов ИП Ивантей О. И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация" принимались конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ" Стороженко С. В. на отдельный банковский счет N 407028108000000026011.

Также АО "Альфа-Банк" указал, что в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" не поступили денежные средства от реализации имущества должника ИП Ивантей О. И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация".

Вышеуказанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств должником от ИП Ивантей О. И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация".

В обоснование довода о незаконном включении в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и их последующей реализации АО "Альфа-Банк" ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество принадлежало ООО "Подъемные Технологии Регион" и было передано в залог Банку на основании договора о залоге N 00LE0Z003 от 22 июня 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года между Банком и ООО "Подъемные Технологии Регион" заключен договор залога N 00LE0Z003 от 22 июня 2011 года, согласно условиям которого, ООО "Подъемные Технологии Регион" передало в залог Банку позволяющие идентифицировать его имущество, а именно: грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2007 года выпуска с заводским номером 265, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 235, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 295, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 291, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 296 и строительную люльку ALTA L 41134/41132 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2007 года выпуска с заводским номером 41134/41132.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы пять грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительная люлька ALTA L.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 01-02-15 от 16 февраля 2015 года, на выявленной конкурсным управляющим технике отсутствовали какие-либо идентификационные номера, позволяющие установить ее нахождение в залоге у АО "Альфа-Банк".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что реализованное Стороженко С. В. в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ЛТЕХ" имущество находилось в залоге у Банка.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод о том имущество должника, а именно: пять грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительная люлька ALTA L находилось в залоге у АО "Альфа - Банк" на основании договора залога.

Довод апелляционной жалобы о причинении убытков АО "Альфа - Банк" в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника признается несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по включению и последующей реализации имущества не могли привести к нарушению прав Банка, как конкурсного кредитора должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Альфа - Банк" об отстранении конкурсного управляющего должника Стороженко С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина