Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-68422/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Черкасову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда

города Москвы от 18.12.2015 о включении в реестр требований должника требования Общества с ограниченной ответственностью "ВРВент" (ОГРН 1117746734731 ИНН 7728783582) в размере 113 667 266 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 11 366 726 руб. 60 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007),

при участии в судебном заседании:

от АО "МОДЦ" - Кирасов С.В., дов. от 12.02.2019

от Гершова А.А. - Рудик Б.В., дов. от 13.04.2017

от конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Кречетов В.В., дов. от 08.02.2019

представитель собрания кредиторов - Болоцкий А.Д., протокол N 2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15 (шифр судьи: 175-160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Определением от 18.12.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Общества с ограниченной ответственностью "ВРВент" (ОГРН 1117746734731 ИНН 7728783582) в размере 113 667 266 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 11 366 726 руб. 60 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

17.08.2018 в Арбитражный суд г.Москвы от конкурсного управляющего Черкасова А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу N А40-25661/15-175-160Б, требования ООО "ВРВент" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 113 667 266 руб. основного долга, а также в размере 11 366 726, 60 руб. пени.

Признавая требования обоснованными суды исходили из того, что требования ООО "ВРВент" основаны на неисполнении обязательств должником в рамках заключенного договора субподряда N ГК/ВРВ-14 от 17.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство подъезда к городу Жуковский от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский р-н, город Жуковский)".

В рамках данного Договора ООО "ВРВент" в качестве субподрядчика выполнила работы по устройству дождевой канализации с последующим восстановлением дорожного покрытия на подъездных дорогах. В подтверждении выполненных работ подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 114 564 266,00 рублей.

Суды трех инстанций установили, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление субподрядчиком, т.е. ООО "ВРВент" спорных работ.

Отклоняя доводы о возможном "задвоении" работ, суды сослались на то, что кредитором была представлена подлинная проектная документация, опровергающая указанные доводы, также представлены акты скрытых работ, подписанные в том числе, основным заказчиком строительства.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает на то, что 18.05.2018 в целях проверки возможности выполнения ООО "ВРВент" работ, запросил у ГУП МО "МОДЦ" информацию и технические документы в рамках договора субподряда ЮУ08/10 от 03.08.2010, а также информацию о выполнении работ по вышеуказанному объекту иными лицами, в том числе, ООО "ВРВент".

Письмом N 421-МОДЦ от 18.05.2018 ГУП МО "МОДЦ" сообщило, что работы выполнялись ЗАО "ГК "ЭТМ", а ООО "ВРВент" в качестве субподрядчика не привлекалось, согласие на привлечение данного общества ГУП МО "МОДЦ" не выдавало.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из оспариваемого определения от 18.12.2015 по делу N А40- 25661/15 следует, что обстоятельства выполнения работ ООО "ВРВент" по договору субподряда N ГК/ВРВ-14 от 17.01.2014 являлись предметом судебного разбирательства, судом установлено выполнение спорных работ именно ООО "ВРВент".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ, помимо сторон договора, были подписаны, в том числе и представителем основного заказчика в лице ГУП "МО "МОДЦ".

ГУП "МО "МОДЦ" никаких возражений против включения требований ООО "ВРВент" в реестр требований кредиторов должника данный кредитор не заявлял, как и не ссылался на то, что не давал своего согласия на привлечение указанного лица к выполнению спорных работ.

С учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ГУП МО "МОДЦ", требование ООО "ВРВент" было правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами первой и апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору.

Таким образом, заявителем не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

При этом общество указывает на возможность пересмотра судебного акта на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем доводы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Само по себе письмо без соответствующей документации, которой должно сопровождаться выполнение работ по строительному подряду, не может быть признано ни надлежащим доказательством, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова