Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-69317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Западная Группа" и арбитражного управляющего - Корчененкова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

о частичном удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего,

по делу N А40-211897/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МатТехРесурс",

при участии в судебном заседании:

Корчененков А.Н., лично, паспорт

от ООО "Западная Группа" - Величкина Ю.С., дов. от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "МатТехРесурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Определением от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Корчененкова А.Н. в части проведения инвентаризации имущества должника, его выявления и обеспечения сохранности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Западная Группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, ссылаясь на его бездействие при оспаривании подозрительных сделок и взыскании дебиторской задолженности, искажение информации в отчетах о своей деятельности, предоставление недостоверных документов в суд.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий - Корчененков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянты поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО "Западная Группа" указывает, что конкурсным управляющим ООО "МатТехРесурс" Корчененковым А.Н. не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведенной инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Так, 31.05.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенной 29.05.2017 г. инвентаризации имущества ООО "МатТехРесурс", к указанному сообщению приложена копия инвентаризационной ведомости, которая составлена конкурсным управляющим с участием ликвидатора ООО "МатТехРесурс" Подирка Ю. и содержит подписи указанных лиц.

Накануне (05.09.2017) собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс", которое состоялось 06.09.2017, конкурсным управляющим аннулировано сообщение в ЕФРСБ от 31.05.2017 в связи недостоверностью размещенной информации.

При этом на собрании кредиторов ООО "МатТехРесурс" конкурсный управляющий пояснил, что с ликвидатором ООО "МатТехРесурс" Подирка Ю. никогда не встречался и совместную инвентаризацию не проводил.

В течение 11 месяцев с момента аннулирования сообщения об инвентаризации имущества должника (период с 06.09.2017 по 01.08.2018) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и достоверные сведения о проведенной инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторно не включены, что подтверждается в том числе последним отчетом конкурсного управляющего от 24.07.2018.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В качестве оснований для аннулирования 05.09.2017 сообщения в ЕФРСБ от 31.05.2017 результатов проведенной инвентаризации Корчененков А.Н. указал на получение сведений из МИ ФНС России N 33 по г. Москве от 27.04.2018 и отзыв Кузьмина И.А. в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, ответ из МИФНС N 33 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен.

Обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника после её аннулирования результатов, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине непередачи ему бухгалтерской и иной документации в полном объёме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в своих пояснениях конкурсный управляющий указал на получение сведений из МИ ФНС России N 33 по г. Москве, однако и после получения документов из налогового органа конкурсный управляющий инвентаризацию не провел.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Корчененкова А.Н. в части проведения инвентаризации имущества должника, его выявления и обеспечения сохранности.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО "Западная Группа" также указывает, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному оспариванию подозрительных сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности должника влечет для кредиторов риски возникновения убытков, связанные с утратой возможности взыскания денежных средств в пользу должника и невозможностью произвести за их счет погашение расходов по процедуре банкротства и требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Между тем, податель жалобы, полагая, что ряд сделок должника подлежат признанию недействительными, с таких обращением к конкурсному управляющему не обращался.

При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО "Западная Группа" также указывает, что конкурсный управляющий систематически искажает информацию в отчетах о своей деятельности, а также предоставляет в суд недостоверные документы.

Как указывает заявитель, на собрании кредиторов ООО "МатТехРесурс" конкурсный управляющий пояснил, что с ликвидатором ООО "МатТехРесурс" Подирка Ю. никогда не встречался и совместную инвентаризацию не проводил. В отчетах конкурсного управляющего от 02.06.2017 от 14.08.2017 указано, что печать и учредительные документы должника переданы конкурсному управляющему по акту. Однако указанный акт конкурсный управляющий предъявить собранию кредиторов отказался, пояснить, когда и кем ему передана печать и учредительные документы должника, не смог. В последующих отчетах конкурсного управляющего упоминание об акте приема-передачи печати и учредительных документов исчезло.

Также, как уже указывалось выше, с 27.10.2017 г. конкурсному управляющему ООО "МатТехРесурс" Корчененкову А.Н. известны сведения об отчуждении имущества в пользу ООО "Эталон" и ООО "СК Проспект" на общую сумму 15 241 731 руб. 83 коп., оплата за которое не поступила в адрес ООО "МатТехРесурс", т.е. о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 15 241 731,83 руб. Однако ни в одном отчете конкурсного управляющего с 27.10.2017 (отчеты от 27.12.2017; 16.01.2018; 24.07.2018) указанная дебиторская задолженность не отражена.

Исследовав изложенные доводы суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку утверждения апеллянта документально не подтверждены; цитирование кредитором слов конкурсного управляющего безусловно не свидетельствует о том, что такие заявления конкурсным управляющим делались и не может повлечь признание действий ( бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что печать и учредительные документы были ему переданы курьером без составления передаточного акта, а информация о наличии передаточного акта внесена в отчёт от 02.06.2017 ошибочно.

Ошибочное указание в отчёте на наличие передаточного акта не влечет за собой причинения интересам кредиторов существенной угрозы.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий Корченков А.Н. также пояснил, что печать и учредительные документы должника были им переданы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Утверждение заявителя, что отчуждение имущества в пользу ООО "Эталон" и ООО "СК Проспект" на общую сумму 15 241 731 руб. 83 коп. образует дебиторскую задолженность перед должником, носит предположительный характер и также не может быть применено как основание к признанию действий конкурсного управляющего незаконным в отсутствие переданных конкурсному управляющему списков дебиторов и иной документации.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МатТехРесурс", жалоба в части отстранения Корчененкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Западная Группа" и арбитражного управляющего - Корчененкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов