Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-3429/19

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-202150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-202150/18, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску АО "Саратовские авиалинии" к АО "Авиакомпания "Россия" третье лицо: ОАО "ИФК "Ильюшин" о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко Н.Н. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: Травкин А.В. по доверенности от 29.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Саратовские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авиакомпания "Россия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 828 048 руб. 67 коп., расторжении договора.

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 760 000 руб. 00 коп., пени в размере 42 244 000 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 27.11.2018 г. исчисленную на дату вынесения решения, пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по арендной плате по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по уплате отчислений с лётного часа за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 464 485 руб. 12 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате отчислений с лётного часа за период по 26.11.2018 г. в размере 118 225 руб. 43 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате отчислений с лётного часа за период с 27.11.2018 г. исчисленную на дату вынесения решения, пени за неисполнение обязанности по уплате отчислений с лётного часа с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по арендной плате по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа в размере 76 700 000 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа за период по 26.11.2018 г. в размере 6 074 640 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа за период с 27.11.2018 г. исчисленную на дату вынесения решения, пени за неисполнение обязанности по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа с даты вынесения решения и по дату фактического погашения задолженности по арендной плате по ставке 0,33 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.12.2018 г. встречный иск был возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, требования встречного иска, несмотря на их возникновение в рамках одного и того же договора с требованиями первоначального иска о взыскании суммы обеспечительного платежа, задолженности по арендной плате, неиспользованной суммы отчислений не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

По существу обстоятельства по встречному иску заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску, также ответчик не лишен права и возможности заявить эти возражения при рассмотрении искового требования по существу.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-202150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.