Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-2740/19

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А21-4001/2015-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО Банк Санкт-Петербург: Дударев М.М. по доверенности от 23.01.2018

конкурсный управляющий Аксеник Д.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2740/2019) учредителя должника Кофмана М.О.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-4001/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению учредителя должника Кофмана М.О. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.07.2018 в части

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Кофмана М.О. Сатюков Д.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининград",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - ООО "Транснефтепродукт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининград" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А21-4001/2015 были отменены, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Калининград" о введении финансового оздоровления отказано и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Решением суда от 23.06.2017 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 31.08.2017 Пасько В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

21.08.2018 учредитель должника Кофман Максим Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.07.2018 в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже залогового имущества совместно с объектом самовольной постройки, не зарегистрированным в установленном законом порядке (не имеет кадастрового номера), возведенным должником на переданном в залог Банку земельном участке (кадастровый номер 39:03:030301:75) без соответствующего разрешения на строительство и согласия залогодержателя Банка, общей площадью 908,2 кв. метра, в редакции Банка "Санкт-Петербург" с установлением начальной продажной цены самостроенного производственно-складского корпуса с АБК в сумме 355 932,2 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о назначении судебной экспертизы и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.07.2018 отказано.

В апелляционной жалобе Кофман М.О. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов, считая, что обращение с заявлением подано с незначительной задержкой. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что его права оспариваемым собранием кредиторов не нарушены. Отмечает, что решение конкурсным управляющим об отказе от проведения мероприятий по признанию права собственности на объект не принималось. Кофман М.О. полагает, что установленная продажная стоимость спорного объекта является заниженной и подлежит переоценке. Обращает внимание на то, что право на самовольную постройку может быть признано судом за собственником земельного участка (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Калининград" Аксеник Д.С. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" просят определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" и конкурсный управляющий Аксеник Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи N 1 от 15.12.2017, составленной инвентаризационной комиссией, назначенной конкурсным управляющим, в пункте 4 указан самостроенный производственно-складской корпус с АБК (пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 5) балансовой стоимостью 22 291 853,13 руб.

Решением комитета кредиторов ООО "Калининград" от 09.07.2018 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже залогового имущества совместно с объектом самовольной постройки, не зарегистрированным в установленном законом порядке (не имеет кадастрового номера), возведенным должником на переданном в залог Банку земельном участке (кадастровый номер 39:03:030301:75) без соответствующего разрешения на строительство и согласия залогодержателя Банка, общей площадью 908,2 кв. метра, в редакции Банка "Санкт-Петербург" с установлением начальной продажной цены самостроенного производственно-складского корпуса с АБК в сумме 355 932,2 руб. (без НДС).

При этом в Приложении N 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов самовольная постройка включена в лот N 1 в состав имущества на общую сумму 14 140 508,47 руб. без указания отдельной цены каждого объекта. Указанная стоимость имущества определена конкурсным управляющим на основании Отчета N 2/БСПБ-157/18/1 от 22.06.2018, составленного ООО "Оценка и Консалтинг", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Гурьевская, дом 5 и Калининградская область, город Калининград, улица Римская, дом 33, корпус 1.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требовании которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 данного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания/комитета кредиторов недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве); 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Кофман М.О. не приводит доказательств того по какой причине он не мог обратиться в суд с данным заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод Кофмана М.О. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о заседании комета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку регламентом комитета кредиторов не предусмотрена обязанность уведомлять участника ООО "Калининград" о предстоящих заседаниях комитета.

В настоящее время Закон о банкротстве обязывает управляющих публиковать сведения на ЕФРСБ для своевременного ознакомления всеми заинтересованными лицами с мероприятиями, проводимых в рамках дела о банкротстве, следовательно, Кофман М.О., проявлял интерес к процедуре банкротства в отношении ООО "Калининград", имел возможность ознакомится с принятыми решениями и обратиться с заявлением об их недействительности в двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности подачи заявления ранее 21.08.2018, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание решений комитета кредиторов, о необходимости применения срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, а в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения комитета кредиторов по вышеуказанному вопросу повестки дня.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о предположительном нарушении прав Кофмана М.О., поскольку реализация спорного склада произойдет по заниженной цене, в связи с чем, удовлетворение имущественных прав кредиторов произойдет в меньшей степени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Конкурсный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе незарегистрированного в установленном порядке и если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса и восстановление (оформление) правоустанавливающих документов.

Конкурсным управляющим выявлено имущество и включено в конкурсную массу, сведения о выявленном имуществе отображены в инвентаризационных описях, которые были составлены на основании как переданных документов, так и личного осмотра. Сведения о балансовой стоимости указаны только на основании оборотно-сальдовой ведомости, которая была представлена Кофманом М.О., никакого подтверждения стоимости данного склада в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже было указано в отзыве на заявление о признании комитета кредиторов недействительным, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается ответом уполномоченного органа, следовательно, конкурсный управляющий не мог установить себестоимость затрат на строительство и определить самостоятельно начальную цену продажи имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечиваться - адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий, и хронологическая, и своевременная регистрация операций, и событий. Порядок документирования хозяйственных операций, установленный правилами ведения бухгалтерского учета, определяет, что операции и события отражаются в бухгалтерской документации с подкреплением оригиналами первичных документов.

При отсутствии оригиналов первичных документов, построенное хозяйственным способом, здание не может быть оприходовано и отражено в системе бухгалтерского учета. Помимо акта приемки, составленного самостоятельно, необходимо оформить соответствующие документы о приемке построенного объекта в эксплуатацию для соответствующей регистрации имущественного права на вводимый объект. Приемка в эксплуатацию построенного объекта производится государственной приемочной комиссией. В отдельных случаях, оговоренных в законодательстве, приемка в эксплуатацию построенного объекта производится собственником самостоятельно. Поскольку бухгалтерия не велась надлежащим образом, то нет подтверждения заявленной Кофманом М.О. стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод о заниженной стоимости являются предположительным.

Довод подателя жалобы о том, что им было подано заявление о проведении экспертизы, однако, в связи с пропуском срока на обжалование в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство сводится к тому, что в представленной Банком оценке не учтены технические характеристики объекта, которые бы повлияли на решение вопроса о вводе в эксплуатацию, что, по - мнению, заявителя, повлияет на рыночную стоимость объекта.

Вместе с тем, Кофманом М.О. самостоятельно не проводилась оценка спорного объекта недвижимости (самостроя), которая могла бы быть рассмотрена и принята во внимание при определении вопроса о назначении экспертизы. Документы, которые, по мнению Кофмана М.О., являются проектной документацией от 2012 г., были представлены только на последнем заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно действия Кофмана М.О. по не передаче документов конкурсному управляющему привели к тому, что самостроенный объект недвижимости не был надлежащим образом зарегистрирован, следовательно, все доводы о возможной реализации спорного объекта по более выгодной цене в случае проведения экспертизы являются предположением.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ не требуется каких-либо специальных документов для узаконивания самовольной постройки, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости необходимо предоставить документы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить пакет документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) и проч.

Для регистрации самовольной постройки требуется не только проведения экспертизы, но и предоставление пакета документов, в том числе документов на земельный участок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, находится в залоге у Банка и он в вправе претендовать на расположенный на этом земельном участке объект недвижимости в соответствии со статьей 340 ГК РФ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, в связи с тем, что объект находится на земельном участке, находящемся в залоге, то начальная цена продажи определяется именно Банком на основании выполненного отчета об оценке.

Довод подателя жалобы о том, что решение о продаже самостроенного склада должно быть признано ничтожным, поскольку это противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ), так как принято в отношении имущества, на которое не зарегистрировано право собственности (ст.222 ГК РФ), основано на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что у независимого оценщика не было документов на объект самовольной постройки, в том числе документов, подтверждающих произведенные затраты на постройку, технического задания и проч., в связи с чем, им определена стоимость будущих затрат на снос (демонтаж) здания. Иные подходы для определения стоимости объекта не применялись, так как объект не зарегистрирован в установленном порядке и иные технические характеристики отсутствуют.

Конкурсный управляющий и иные лица не располагают сведениями, что спорный объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так как возведен без получения необходимых разрешений, следовательно, может нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что данный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными нормами и не представляет угрозу, не представлены, соответственно, независимый оценщик применил затратный подход для определения стоимости объекта.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость самостроя занижена, что является нарушением его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1. ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) "Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Обязательной оценке в нашем случае подлежало только имущество, являющееся предметом залога; спорное имущество таковым не является, следовательно, начальная цена продажи могла быть установлена и без проведения оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 3, 12 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке, Кофманом О М.О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кофманом М.О. в материалы дела не представлена альтернативная оценка имущества должника.

Таким образом, расхождение величины рыночной цены недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке и его "балансовой" стоимости, само по себе не доказывает недостоверность отчета и содержащихся в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о назначении судебной экспертизы и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.07.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-4001/2015-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева