Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 06АП-218/19

г. Хабаровск

28 февраля 2019 г.

А37-2528/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 54-06-ЛЕ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": не явились;

от Главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) Лаврушина Николая Николаевича: не явились;

от третьего лица: Цхадаия Романоза Радионовича - капитан морского порта Магадан: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение (протокольное) от 04.12.2018

по делу N А37-2528/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

к Главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) Лаврушину Николаю Николаевичу

о признании недействительным предписания

третье лицо: Цхадаия Романоз Радионович-капитан морского порта Магадан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее-заявитель, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) Лаврушину Николаю Николаевичу о признании недействительным предписания N 11/18-БМ от 10.09.2018.

В ходе предварительного судебного заседания от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-ДВУ Госморнадзор, управление) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду.

Протокольным определением от 04.12.2018 управлению отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с судебным актом, ДВУ Госморнадзор обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть в г. Владивосток.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДВУ Госморнадзор на доводах жалобы настаивал, просил протокольное определение отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ДВУ Госморнадзора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеуказанных норм следует, что протокольное определение по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2018 по делу N А37-2528/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская