Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-24938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-12123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" Аброськина Александра Витальевича: Иванов Н.А. по доверенности от 04.02.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Юрия Юрьевича: Петрова А.С. по доверенности от 01.03.18,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Шишлянников К.И. по нотариально удостоверенной доверенности N 454 от 21.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/721/н/77-2018-5-1918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-12123/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстовым Юрием Юрьевичем, с участием общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" и Государственно корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплицы Раменские" Хлобыстов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Теплицы Раменские" в размере 30 366 809 рублей 43 копеек в связи с погашением требования кредитора, обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.6, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Теплицы Раменское" в размере 30 351 488 рублей 42 копейки в связи с погашением требования кредитора, обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 20-23).

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило установить очередность удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора должника (т. 2, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года был установлен размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстову Ю.Ю. в размере 30 351 488 рублей 42 копейки в связи с погашением требования залогового кредитора ГК "Внешэкономбанк", ходатайство ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" о разрешении разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские"; установлению очередности удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора должника, принятое к рассмотрению в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, было выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 112-113).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило разрешить разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские": установить очередность удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" как текущего кредитора ООО "Теплицы Раменские" в общей сумме 34 258 406 рублей 21 копейка, из которых:

- требования первой очереди составляют 30 538 456 рублей 21 копейка и подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества,

- требования второй очереди составляют 3 719 950 рублей и подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества (т. 9, л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре были привлечены ООО "Бизнес Альянс XXI век" и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) (т. 11, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года в отдельное производство были выделены заявления Бадана А. и ООО "Региональный долговой центр-К" о процессуальном правопреемстве (т. 12, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года были разрешены разногласия между ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" и конкурсным управляющим ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстовым Ю.Ю. путем установления очередности удовлетворения требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат", как текущего кредитора должника в сумме 5 819 950 рублей во вторую очередь и в сумме 28 438 456 рублей 21 копейка - в четвертую очередь, в остальной части в удовлетворении требований было отказано (т. 13, л.д. 128-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении требований в размере 28 361 672 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от продажи предмета залога, 76 783 рублей 83 копеек - за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при разрешении спора (т. 13, л.д. 132-135).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в установлении требований ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в размере 28 361 672 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от продажи предмета залога, 76 783 рублей 83 копеек - за счет конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года в отношении ООО "Теплицы Раменское" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года в отношении ООО "Теплицы Раменское" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года Ноготков К.О. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Теплицы Раменское" был утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

01.10.14 между ООО "Теплицы Раменские" в лице внешнего управляющего Гильманова А.М. (Принципал) и ООО "Бизнес Альянс XXI век" (Агент) был заключен агентский договор N 01-10-14, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты (т. 5, л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Агент обязался совершить следующие действия:

1. поддержание температурного режима для предотвращения разрушения следующих объектов недвижимости, принадлежащих Принципалу:

- тепличный комплекс (1-я очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-23/092/2011-280, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11,

- объект незавершенного строительства, тепличный комплекс (3-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63 769,5 кв.м., кадастровый номер 50-50-23/092/2011-281, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское,

2. осуществление работ по подготовке к консервации теплиц, текущий ремонт систем механизмов и оборудования, а при необходимости - их аварийный ремонт и модернизацию с целью обеспечения сохранности конструкций указанных объектов,

3. обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории,

4. проведение работ по очистке теплиц от биомассы, вывоза отходов и мусора с территории, принадлежащей Принципалу.

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения Агента составляет 950 000 рублей.

Вознаграждение Агента и возмещение его затрат являются текущими обязательствами и выплачивается Агенту в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.2. договора от 01.10.14).

На основании соглашения от 01.06.15 агентский договор N 01-10-14 от 01.10.14 был расторгнут с 02.06.15 (т. 5, л.д. 78).

В соответствии с договором отступного N 1 от 17.03.16 ООО "Бизнес Альянс XXI век" передало ООО "Гудзон" права требования к ООО "Теплицы Раменские" по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.14 на сумму 34 258 406 рублей 21 копейка (т. 5, л.д. 63-64).

ООО "Гудзон" права требования к ООО "Теплицы Раменские" по агентскому договору на сумму 34 258 406 рублей 21 копейка на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 18.03.16 передало ООО "Региональный деловой центр - К", которое в свою очередь передало их ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" по договору N 1-ГРМ уступки прав требования (цессии) от 22.03.16 (т. 5, л.д. 54-62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-20566/17 с ООО "Теплицы Раменские" в пользу ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" была взыскана задолженность по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.14 в размере 34 258 406 рублей 21 копейка (т. 5, л.д. 66-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года ООО "Теплицы Раменские" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника теплицы в составе единого лота, в который было включено имущество ООО "Теплицы Раменские", находившееся в залоге у Внешэкономбанка, были проданы ООО "СпецПромКомпания" (т. 1, л.д. 144-146).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" указало, что задолженность по агентскому договору N 01-10-14 от 01.10.14 в размере 34 258 406 рублей 21 копейка до настоящего времени не погашена, при этом данная задолженность была отражена в отчете конкурсного управляющего как требования второй и третьей очереди текущих платежей, в то время как данная задолженность является текущим требованием первой очереди, поскольку расходы были связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения спорной задолженности в связи с выполнением работ по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" в размере 34 258 406 рублей 21 копейка относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" полагает, что спорные требования, возникшие из агентского договора N 01-10-14 от 01.10.14, относятся к первой очереди текущих требований, поскольку связаны с обеспечением сохранности заложенного имущества должника.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" должно доказать, что спорная задолженность возникла в связи с обеспечением сохранности предмета залога и должна быть погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Так, как указывалось выше, 01.10.14 между ООО "Теплицы Раменские" в лице внешнего управляющего Гильманова А.М. (Принципал) и ООО "Бизнес Альянс XXI век" (Агент) был заключен агентский договор N 01-10-14, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить понесенные затраты (т. 5, л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Агент обязался совершить следующие действия:

3. обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории,

Из представленных в материалы дела отчетов по агентскому договору и платежных документов следует, что задолженность в размере 34 258 406 рублей 21 копейка по агентскому договору от 01.10.14 состоит из следующих сумм:

3 719 950 рублей - выплата заработной платы,

2 100 000 рублей - оплата за оказание услуг по охране,

2 564 414 рублей 75 копеек - оплата электроэнергии Мосэнергосбыт,

10 542 717 рублей 56 копеек - оплата за газ Мособлгаз и Мособлгазпоставка,

4 836 025 рублей 50 копеек - оплата за дизельное топливо,

7 600 000 рублей - вознаграждение по агентскому договору,

523 385 рублей 51 копейка - иные платежи за должника: вывоз отходов, обслуживание ККМ (кассового аппарата), оплата интернета, заправка картриджа, за расходометр, за резервуар стальной, за автокран, за исследование воды, демонтаж скважинного оборудования,

2 371 912 рублей 89 копеек - иные платежи, установить цель которых, из представленных заявителем документов невозможно (т. 5, л.д. 79-150).

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в следующем порядке:

- 5 819 950 рублей (3 719 950 + 2 100 000) - во вторую очередь, как требования об оплате труда,

- 28 438 456 рублей 21 копейка (2 564 414,75 + 10 542 717,56 + 4 836 025,50 + 7 600 000 + 523 385,51 + 2 371 912, 89) - в четвертую очередь, как требования по эксплуатационным платежам (в данном случае - расходы на оплату электроэнергии, газа, иные эксплуатационные расходы).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы. Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества.

Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" расходов на обеспечение сохранности предмета залога должника не представлено.

То обстоятельство, что в рамках агентского договора ООО "Теплицы Рименские" были оказаны услуги охраны, само по себе не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов к расходам на сохранение предмета залога, поскольку из пункта 1.2.3. агентского договора N 01-10-14 от 01.10.14 следует, что Агент осуществляет обеспечение сохранности имущества, принадлежащего Принципалу и находящегося на его территории, то есть всего имущества должника, а не только двух теплиц.

Кроме того, в процедуре внешнего управления ООО "Теплицы Раменские" осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- данными бухгалтерской отчетности ООО "Теплицы Раменские",

- сохранением штата сотрудников должника (более 100 человек) в рассматриваемый период,

- товарными накладными согласно которым должник в названный период осуществлял поставку цветочной продукции,

- заключением между ООО "Теплицы Раменские" и ООО "Бизнес Альянс XXI век" договоров N 19-05-14 об аренде тепличного комплекса от 19.05.14, договор N 01-10-14 об аренде газового оборудования от 01.10.14, договор аренды транспортного средства от 01.07.14,

- спорными платежами, направленными на обслуживание ККС (контрольно-кассовой машины), заправку картриджей, оплату интернета, вывоз ТБО, монтаж скважинного оборудования и др).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29 августа 2016 года N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 года N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, оснований для отнесения спорных платежей к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется.

Следует отметить, что факт наличия задолженность по агентскому договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако при его вынесении действительное назначение платежей с целью установления очередности их погашения не выяснялось.

В отношении текущих платежей в размере 2 371 912 рублей 89 копеек отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать назначение указанного платежа, что свидетельствует о невозможности отнесения данного платежа к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, текущие платежи в размере 10 542 717 рублей 56 копеек возникли в наблюдении и не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку задолженность за газ образовалась в летний период, когда отопление не могло носить цели обеспечения сохранности имущества, задолженность образовалось в период осуществления производственной деятельность.

Так, заявителем в подтверждение наличия задолженности за газ представлено платежное поручение N 261 от 27.11.14, в соответствии с которым было перечислено 4 240 483 рубля 93 копейки, в назначении платежа указан счет N 15001033 от 30.11.14.

В счете N 15001033 от 30.11.14 данная задолженность за газ указана как "дебиторская задолженность Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-33479/2014 с ООО "Теплицы Раменские" в пользу Мособлгаза было взыскано 4 240 483 рубля 93 копейки задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Соответственно, учитывая, что при возникновении указанных текущих платежей должник преследовал производственные цели - выращивание цветов на продажу, а не совершал указанные платежи с целью сохранности тепличного комплекса, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога.

Более того, при производственной деятельности затраты газа для поддержания температурного режима значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога. Поэтому осуществляя производственную деятельность, в том числе в зимний период, должник тем самым автоматически обеспечивал сохранность тепличного комплекса от разрушений. При этом, производственная деятельность приносила прибыль, то есть доход, покрывающий затраты. В указанной ситуации расходы на газ нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Вознаграждение по агентскому договору в размере 7 600 000 рублей носило безусловный характер, так как сторонами не был согласован ежемесячный план работ и услуг, из которого рассчитывалась бы сумма вознаграждения. Соответственно, данный текущий платеж не является расходом на обеспечение сохранности предмета залога.

Агент не своими силами оказывал услуги по охране, по вывозу ТБО, по поставке топлива, а заключал договоры с третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями на оплату услуг этих третьих лиц.

Между агентом и принципалом не устанавливался план мероприятий, исходя из которого можно было бы сделать вывод об осуществлении агентом комплекса работ по обеспечению сохранности предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил порядок погашения задолженности ООО "Теплицы Раменское" перед ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-12123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.