Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-758/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-150506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-150506/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-503),

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) к ООО "ДЖЕРА" (ОГРН 5157746058894), о взыскании 9 595 796 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (далее - истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ДЖЕРА" (далее - ответчик, генподрядчик) 9.595.796,62 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду завышения объемов выполненных работ в рамках контракта от 11.07.2016 N 110/16КР (далее - контракт).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение генподрядных работ по завершению капитального ремонта 1-го поликлинического отделения ГБУЗ "Городская клиническая больница им С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы".

Цена контракта составила 24 260 972 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 1 к государственному контракту).

Срок действия контракта: со дня его подписания до 30 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно пункту 5.2.4. Контракта Государственный Заказчик осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и срок их проведения определяются Государственным заказчиком единолично.

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта, в случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте (п. 1.6. Контракта). Государственный Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, и балансодержателя).

Поскольку уполномоченный представитель Генподрядчика, заблаговременно уведомлявшийся о проведении проверки, не прибыл на Объекты, Акт контрольного обмера от 28.11.2017 составлен представителями Государственного Заказчика в одностороннем порядке, в нем сделана отметка об отсутствии в ходе проверки представителя Генподрядчика.

Согласно Акту контрольного обмера от 28.11.2017, а также ведомостям перерасчета стоимости по выполнению работ на Объектах, выявлены завышение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком Работ, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась неосновательное обогащение в размере 9 748 337 руб. 33 коп., которое в добровольно не возвращено ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или

причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 24 209 231 руб. 65 коп., то есть работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, кроме того, оплачены истцом в полном объеме.

Следует отметить, что при приемке выполненных Ответчиком работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, Истец каких-либо замечаний и претензий Ответчику не предъявлял и в актах КС-2 на последней странице стоит штамп Истца за подписью должностного лица Истца, в котором указано "Объемы выполненных работ ПРОВЕРЕНЫ", "Единичные расценки и коэффициенты ПРОВЕРЕНЫ", согласованы с инженером-сметчиком.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду первой инстанции не представлялось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.11.2017, представленный истцом, составлен без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Между тем, если работы являются скрытыми, то их наличие и отсутствие не может быть установлено визуальным осмотром.

При этом в Акте от 28.11.2017 также не приведены первичные результаты обмеров объектов, на которых выполнялись работы, выраженные в м., м. кв., м. куб., др., на основании которых заказчик сделал вывод об отсутствии тех или иных работ; не указаны, в каких конкретно помещениях объектов, на которых выполнялись работы, выявлено отсутствие работ, поименованных в Актах КС-2.

Таким образом, заказчик не доказал факт невыполнения в действительности определенных работ определенного объема и определенной стоимости, включенных в КС-2, то есть не доказал, что подрядчик получил оплату за невыполненную работу.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что из буквального толкования положений Контракта следует, что истец вправе осуществлять выверку объемов в ходе выполнения Ответчиком работ, а не в любое время (п. 5.2.7 Контракта, ст.431 ГК РФ), а согласно п. 13.1 Контракта контракт вступает в ату со дня его подписания и действует до 30 июня 2017 г.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта (п. 13.2. Контракта).

Следовательно, за рамками срока действия Контракта оснований для выверки объемов выполненных работ не имелось, в связи с этим ссылка Истца на п. 5.2.4 Контракта также является несостоятельной и не может являться обоснованием правомерности проведения соответствующей выверки выполненных объемов работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-150506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова