Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-65649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11788/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-118477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Куликова О.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-118477/18, вынесенное судьей А.В. Цыдыповой,

о привлечении Куликова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралЕвроСтрой" перед ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1115024000486, ИНН 5024118466, дата гос рег 07.02.2011, 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 8, помещение V, комната 32) в размере 4753576 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Коллект-Сервис" - Кочеулов Ю.Ю., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1115024000486, ИНН 5024118466, дата гос. рег. 07.02.2011, 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 8 помещение V, комната 32) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Куликову Олегу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 4753576 руб. 48 коп по обязательствам ООО "УралЕвроСтрой", руководителем которого являлся Куликов О.Л. В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ООО "УралЕвроСтрой" исполнения договорных обязательств, по договору N М13150 от 10.04.2013 г.

Неисполнение договорных обязательств, а также неисполнения обязанностей генерального директор Куликовым О.Л. по подаче заявления о банкротстве ООО "УралЕвроСтрой" в арбитражный суд причинило ущерб ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС", в связи с чем ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" обратилось с иском о привлечении Куликова О.Л. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Куликов О.Л., не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. Куликов О.Л. ссылается на неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку п. 3.1. ст. 3 указанного закона не вступил в силу на момент исключения ООО "УралЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между ООО "УралЕвроСтрой" и ООО "ТСБ. Интегрированные решения" был заключен договор N M13150, на основании которого должнику были перечислены денежные средства за выполнение работ в размере 4753576 руб. 48 коп. Обязательства по договору ООО "УралЕвроСтрой" не исполнило, в связи с чем у должника возникла обязанность возврата неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Проведение строительных работ по договору N М-13150 от 10.04.2013 г. предполагало наличие инструментов и расходных материалов. Однако согласно бухгалтерскому балансу ООО "УралЕвроСтрой" за 2014 г. такими средствами и материалами не обладало, единственным активом общества на момент сдачи отчетности (за 2014 г.) являлись прочие внеоборотные активы в размере 10000 руб. 00 коп. Сведений об исполнении работ в рамках указанного договора должником представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралЕвроСтрой", за период с 14.02.2007 г. по 03.07.2017 г. генеральным директором общества являлся Куликов О.Л. Зная о невозможности исполнения указанного договора, Куликов О.Л. был обязан произвести возврат уплаченных денежных средств.

В случае если должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, он считается отвечающим признакам неплатежеспособности (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.12. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

14.06.2017 г. между ООО "ТСБ. Интегрированные решения" и ООО "КОЛЛЕКТ-СЕРВИС" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования ООО "ТСБ. Интегрированные решения" по неисполненным денежным обязательствам в т.ч. к ООО "УралЕвроСтрой".

03.07.2017 г. по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "УралЕвроСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Однако исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, уполномоченные выступать от его имени, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Датой официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru является 29.12.2016. Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающий субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени общества, вступил в силу 27.06.2017 года. ООО "УралЕвроСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2017. Действие закона, устанавливающего ответственность, распространяется на отношения, возникшие после введения закона в действие. Также ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени общества, и дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц устанавливаются в п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности указанных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом, поскольку, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о позднем обращении истца с иском не основаны на законе. В первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В обоснование своей позиции заявителем надлежащих доказательств не представлено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-118477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова