Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-687/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7952/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-6006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Жукова В.И.: Шахназаров Н.Г., представитель по доверенности от 22.06.2017,

от ООО "Айсберг": Языкова Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2016,

от Красноногова М.Б.: лично, паспорт, Языкова Е.А., представитель по доверенности от 27.09.2017,

от Марченко Р.В.: лично, паспорт, Языкова Е.А., представитель по доверенности от 27.09.2017,

от Андерсена П.А.: лично, паспорт, Языкова Е.А., представитель по доверенности от 27.09.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-6006/18 по иску Жукова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Красноногову Михаилу Борисовичу о признании недействительным соглашения об отступном,

третьи лица - Марченко Руслан Валентинович, Андерсен Павел Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Василий Иванович (далее - Жуков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") и Красноногову Михаилу Борисовичу со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 19.04.2017, заключенное между ООО "Айсберг" и Красноноговым М.Б.;

2) применить последствия недействительности Соглашения об отступном от 19.04.2017, обязав Красноногова М.Б. возвратить ООО "Айсберг" следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 30128 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87404, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 2014 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87406, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 6825 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87407, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 3293 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:87408, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 31770 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040122:986, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10;

- склад цемента (металлические емкости 2 шт. по 125 куб.м., 2 шт. по 150 куб.м.) по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:412;

- открытые склады инертных материалов завода "МобиМикс-3000" по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, площадью 4464,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040122:411;

- бетонный завод "МобиМикс-3000" (операторский пункт, диспетчерский пункт, основное здание со складом добавок), площадью 291,8 кв.м. по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:409;

- насосная станция с металлическими емкостями (3 шт. по 70 т), по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:410;

- трансформаторная подстанция, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:183;

- производственная площадка для хранения песка и щебня N 1, площадью 3765 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1251;

- производственная площадка под склад готовой продукции N 2 площадью 883,7 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1259;

- виброплощадка подкрановая площадью 1555,58 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1158;

- производственная виброплощадка подкрановая площадью 908,83 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1248;

- узел учета тепловой энергии N 2 площадью 13,2 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1253;

- узел учета тепловой энергии N 3 площадью 21 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:357;

- арматурный цех площадью 1670,3 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:396;

- компрессорное отделение площадью 158,7 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:395;

- лесопильный цех площадью 1344,6 кв.м. инв. N 5432, лит. А8, А9, А10, а, а1, а2, а3, а4, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0000000:84765;

- трансформаторная подстанция площадью 62,1 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:116;

- склад двухэтажный площадью 414,90 кв.м., по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:101;

3) взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Жукова В.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 32 709 529 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марченко Руслан Валентинович, Андерсен Павел Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 20.03.2018 выделено в отдельное производство требование Жукова В.И. к ООО "Айсберг", Красноногову М.Б. о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 709 529 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

От истца через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Айсберг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2003 году истец учредил ООО "Айсберг" на основании решения N 1 единственного участника общества от 23.05.2003, при учреждении владел 100% долей в уставном капитале общества.

13.08.2012 истец принял решение о принятии в состав участников общества Подлегаева Ю.П. и об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей.

В результате чего доли в уставном капитале распределились следующим образом: Жуков В.И. - 50%, Подлегаев Ю.П. - 50% (по 10 000 руб.).

07.08.2014 Подлегаев И.П. произвел отчуждение своей доли в уставном капитале в размере 50% в пользу Марченко Р.В.

14.05.2014 в состав участников общества приняты Красноногов М.Б. и Андерсен П.А., уставный капитал увеличен до 40 000 рублей, доли участников распределены по 25% каждому, номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 рублей.

На общем собрании участников общества от 14.05.2015 была принята и утверждена новая редакция Устава общества (протокол N 9 от 14.05.2015).

28.02.2017 истец направил в ООО "Айсберг" нотариально удостоверенное заявление от 16.02.2017 о своем выходе из состава участников общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено обществом 02.03.2017.

Как указал истец, в установленный законом и уставом ООО "Айсберг" трехмесячный срок для выплаты истёк 02.06.2017, однако, выплата доли истцу не произведена.

При этом вместо выплаты действительной стоимости его доли оставшиеся участники общества предприняли недобросовестные действия по передаче значительной части имущества общества Красноногову М.Б.

15.04.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Айсберг" (протокол N 6), вторым вопросом повестки дня которого явилось утверждение решения совета директоров ООО "Айсберг" (протокол N 2 от 28.02.2017) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. по договорам займа согласно приведенному перечню (21 объект - 5 земельных участков и 16 строений).

По мнению истца, соглашение об отступном от 19.04.2017 совершено с целью создания видимости добросовестного расчета с Красноноговым М.Б., а фактически приняты меры по отчуждению большей части объектов недвижимости с целью уменьшения стоимости чистых активов общества и причинения вреда Жукову В.И.

В связи с чем истец просит признать соглашение об отступном ничтожным и применить последствия его недействительности, обязав Красноногова М.Б. возвратить ООО "Айсберг" объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что соглашение об отступном было совершено ответчиками именно с намерением причинения вреда истцу в целях уменьшения стоимости активов общества "Айсберг" и невыплаты ему действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, истец - Жуков В.И. просит признать недействительным Соглашение об отступном от 19.04.2017, заключенное между ООО "Айсберг" и Красноноговым М.Б., применительно к ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного Информационного письма допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что соглашение об отступном, являющееся предметом настоящего спора, заключено с целью уклонения общества от выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в результате его выхода из общества.

Кроме того, истец полагает, что данная сделка затронула также имущественные и неимущественные права самого общества, которое лишилось своих основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, имущество передано в качестве отступного по явно заниженной цене.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что в силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "Айсберг" (заемщик) и Красноноговым М.Б. (займодавец) заключено Соглашение об отступном, согласно которому в собственность займодавца передан 21 объект недвижимости.

Согласно указанному соглашению, предоставление указанных объектов в качестве отступного является основанием для прекращения всех обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договоров займа, заключенных 30.04.2012, на суммы 2 700 000 руб., 2 000 090 руб., 3 030 000 руб., 1 100 000 руб. по ставке 12% годовых, а также дополнительных соглашений от 20.04.2015 к договорам займа.

В соглашении об отступном установлена задолженность общества перед Красноноговым М.Б. в размере 13 772 734,66 руб., и именно для погашения этой задолженности предоставлено отступное.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры займа были заключены обществом с Красноноговым М.Б. в тот период, когда истец являлся единственным участником общества.

Договоры займа в установленном законодательством порядке не были оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном истец уже не являлся участником общества, его права и законные интересы могут быть затронуты лишь в том случае, если в результате совершения оспариваемой сделки становится невозможной или затруднительной выплата действительной стоимости его доли.

В обоснование иска Жуков В.И. приводит расчет стоимости имущества общества на момент его выхода из общества и после заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Между тем, как установлено судом, после исполнения соглашения об отступном и в настоящее время у общества имеется следующее недвижимое имущество:

- галерея ЖБИ, кадастровый N 50:33:0040122:144, кадастровая стоимость 25 194 216,56 руб.;

- виброплощадка подкрановая, кадастровый N 50:33:0040122:1172, кадастровая стоимость 702 132,3 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0040122:1306, кадастровая стоимость 3 061 482,71 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0040122:1307, кадастровая стоимость 586 254,5 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0040122:1305, кадастровая стоимость 6 603 007,7 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0040122:1308, кадастровая стоимость 512 201,3 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0040122:1309, кадастровая стоимость 777 558,6 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 50:33:0000000:87405, кадастровая стоимость 3 610 710,61 руб.

В настоящее время кадастровая стоимость имущества общества составляет в общей сумме 35 104 864,28 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях лишения его права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что ООО "Айсберг" в результате оспариваемой сделки лишилось основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, также не могут быть приняты судом, поскольку ведение хозяйственной деятельности не затрагивает прав истца, который не является участником общества.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Имущество общества сдавалось в аренду ранее, а также сдается в аренду в настоящее время.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время не является участником общества "Айсберг" и в силу закона не вправе оспаривать сделки, совершенные в тот период, когда он уже не является участником общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать оспариваемое соглашение об отступном совершенным при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в результате совершения которой нарушены права и законные интересы истца как бывшего участника общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением ООО "Айсберг" с Красноноговым М.Б. Соглашения об отступном от 19.04.2017, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

22 декабря 2016 года по результатам проведенной инвентаризации и после обращения арендатора было проведено общее собрание участников общества, в котором принимал участие истец.

На данном внеочередном общем собрании рассматривались вопросы о повышении рентабельности общества, существенном износе имущества общества, внесение дополнительного взноса в уставной капитал общества для решения текущих вопросов и реорганизации, вопрос о полной или частичной реализации имущества.

По результатам собрания текущее положение общества признано крайне тяжелым и требующим немедленного вмешательства учредителей, а так же принято решение о реализации имущества как в полном объеме, так и частично.

Таким образом, о том, что у общества имеются материальные проблемы и общество планирует реализацию имущества истец узнал в декабре 2016 года.

После проведения указанного внеочередного общего собрания, участник общества Красноногов М.Б. 03.02.2017 обратился в общество с просьбой вернуть ему ранее преданные обществу денежные средства по договорам займа и проценты на указанную сумму.

14 февраля 2017 года было проведено заседание совета директоров общества, которое рассмотрело обращение и нашло его подлежащим удовлетворению.

Ввиду отсутствия денежных активов, было принято решение предоставить в качестве отступного недвижимое имущество согласно перечню, в том состоянии в котором оно имеется.

В материалах дела не имеется доказательства того, что обществу либо Красноногову М.Б. было известно о намерении истца выйти из состава участников общества.

Заявление Жукова В.И. о выходе из состава участников общества, с которым законодательство связывает возникновение у общества обязанности выплатить истцу действительную (рыночную) стоимость принадлежащей ему доли, получено обществом 02.03.2017, то есть после обращения Красноногова М.Б. с просьбой вернуть ему ранее преданные обществу денежные средства по договорам займа и после проведения заседания совета директоров общества, на котором рассмотрело обращение и принято решение о предоставлении в качестве отступного недвижимое имущества.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению Соглашения об отступном от 19.04.2017, свидетельствуют об отсутствии направленности воли как общества "Айсберг", так и Красноногова М.Б. именно на причинение вреда Жукову В.И. и недопущение выплаты ему действительной доли.

Наоборот, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Соглашение об отступном было заключено с целью сохранения деятельности общества, предоставив условно ликвидные активы (имущество имеет значительный износ и находится в аварийном состоянии) взамен возврата денежных средств, отсутствующих на счетах общества.

22.12.2016 было проведено общее собрание участников ООО "Айсберг", на котором присутствовал истец, и на котором по результатам проведенной инвентаризации рассматривались вопросы о повышении рентабельности общества, существенном износе имущества общества, внесении дополнительного взноса в уставный капитал, о полной или частичной реализации имущества общества; текущее положение общества признано крайне тяжелым и требующим немедленного вмешательства учредителей.

В связи с чем и было принято решение о реализации имущества общества.

03.02.2017 Красноногов М.Б. обратился в общество с просьбой вернуть денежные средства, предоставленные им по договорам займа, и проценты.

14.02.2017 проведено заседание совета директоров общества, рассмотрено обращение Красноногова М.Б. и принято решение предоставить в качестве отступного недвижимое имущество согласно перечня в имеющемся состоянии.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Соглашение об отступном от 19.04.2017 не привело к невозможности выплаты действительной стоимости доли истца.

Так, одним из основных видов деятельности ООО "Айсберг" является сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Соответственно, единственно получаемый доход - арендная плата по договору аренды с ООО "Ступинским заводом ЖБИ".

Договор аренды на оставшуюся часть имущества продолжает действовать, соответственно общество получает доход от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела также следует, что после заключения Соглашения об отступном от 19.04.2017 на балансе ООО "Айсберг" осталось недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- земельный участок площадью 1260 кв. м, кадастровый номер 50:33:0010122:1309, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 9, кадастровой стоимостью 777558,6 руб.;

- земельный участок площадью 830 кв. м, кадастровый номер 50:33:0010122:1308, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова вл. 9, кадастровой стоимостью 512201,3 руб.;

- земельный участок площадью 950 кв. м, кадастровый номер 50:33:0010122:1307, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 9, кадастровой стоимостью 586254,5 руб.;

- земельный участок площадью 4961 кв. м, кадастровый номер 50:33:0010122:1306, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 9, кадастровой стоимостью 3061482,71 руб.;

- земельный участок площадью 1070 кв. м, кадастровый номер 50:33:0010122:1305, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 9, кадастровой стоимостью 660307,7 руб.;

- земельный участок площадью 5851 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:87405, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная 10, кадастровой стоимостью 3610710,61 руб.;

- галерея ЖБИ 2-эт, расположенная по адресу: Московская область, г, Ступино, ул. Жданова, вл. 9, площадью 1169,8 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040122:144, кадастровой стоимостью 25 194 204,12 руб.;

- виброплощадка площадью 1208,29 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1172, кадастровой стоимостью 702132,30 руб.

Ссылка истца в письменном дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку судами при рассмотрении указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства, чем обстоятельства настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом того, что сделка по предоставлению отступного между ООО "Айсберг" и Красноноговым М.Б. совершена при злоупотреблении правом, а также недоказанность того, что сделка совершена сугубо и исключительно с целью уменьшения активов общества и привела к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику; учитывая, что после совершения соглашения об отступном у общества осталось имущество, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным (ничтожным) Соглашения об отступном от 19.04.2017, заключенного между ООО "Айсберг" и Красноноговым М.Б., и применении последствий его недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по Соглашению об отступном, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом в первой инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-6006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина