Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-1492/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-7017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А21-12912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2019) ООО "БКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-12912/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "БКС-Сервис"

к Министерству региолнального контроля (надзора ) Калининградской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" (далее - Общество, ООО "БСК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) от 10.10.2018 N ЖК-2/2169/КАС/3791-о, 3837-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договором управления не предусмотрена обязанность управляющей организации проводить поверки общедомовых приборов учета, в связи с чем Общество законно и обоснованно включило в квитанции расходы за проведенную поверку. Податель жалобы полагает, что произведение перерасчета платы приведет к перераспределению бремени несения расходов на содержание общего имущества с собственников помещений на управляющую организацию.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Батальная, д. 69В (далее - МДК), административным органом на основании приказа от 01.10.2018 N 4937 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 10.10.2018 N ЖК-1/493/КАС/3791-о/3837-о, что по представлению МП "Калининградтеплосеть" Общество провело поверку общедомового прибора учета тепловой энергии и в отсутствие решения общего собрания собственников в августе 2018 года выставило расходы за поверку собственникам помещений соразмерно занимаемой площади (5,81 руб. за 1 кв.м.).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.10.2018 N ЖК-2/2169/КАС/3791-о, 3837-о, которым предписано в срок до 14.12.2018 произвести перерасчет (снятие) платы в полном объеме за дополнительные услуги (поверка счетчика узлов учета тепловой энергии) в размере 5,81 руб. за 1 кв.м. всем собственникам/нанимателям указанного МКД за август 2018 года.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО "БСК - Сервис" (вопрос N 5 повестки дня), что отражено в протоколе от 02.12.2010 (л.д. 7). Также на указанном решении утверждена форма договора управления (далее - Договор управления, вопрос N 6 повестки дня), перечень работ, входящих в плату за содержание, текущий ремонт, перечень дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией (вопрос N 7 повестки дня), размер платы за осуществление работ, входящих в плату за содержание, текущий ремонт, а также дополнительные услуги, оказываемые управляющей организацией дополнительно в сумме 8 руб. за 1 м2 (вопрос N 8 повестки дня).

Пунктом 3.5 приложения N 2 к Договору управления (л.д. 15) предусмотрено, что плата за проведение поверок внеквартирных контрольно-измерительных приборов входит в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, произведенная Обществом поверка счетчика узлов учета тепловой энергии действующим законодательством и заключенным Договором управления прямо отнесена к содержанию общего имущества и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Довода подателя жалобы о том, что Договором управления не предусмотрена обязанность управляющей организации проводить поверки общедомовых приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию Приложения N 2 к Договору управления.

Как было указано ранее, собственники утвердили плату за осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 руб. за 1м2 (вопрос N 8 повестки дня протокола от 02.12.2010).

Из представленной в материалы дела квитанции за август 2018 года (л.д. 60) следует, что плата за поверку счетчиков узлов учета тепловой энергии выставлена Обществом дополнительно (отдельной графой) к плате за содержание жилья.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, проведенная Обществом поверка счетчиков узлов учета тепловой энергии не требует дополнительной оплаты, а следовательно, действия Общества по выставлению платы за проверку счетчиков сверх платы за содержание жилья нельзя признать обоснованными.

Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В обоснование своей позиции податель указывает, что Обществом инициировано общее собрание собственников для решения вопроса об оплате поверки счетчика узлов учета тепловой энергии, однако из-за отсутствия кворума собственники не приняли решение, в связи с чем перерасчет платы приведет к перераспределению бремени несения расходов на содержание общего имущества с собственников помещений на Общества.

Вместе с тем, Обществом не принято во внимание то, что управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а следовательно, несение подобных расходов является их предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А21-12912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова