Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-78/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-183430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о признании сделок недействительными, по делу N А40-183430/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-СОКОЛ",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Н.Н. - Полтавцев А.Н., дов. от 06.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" - Базаркин Д.А., дов. от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города от 30.11.2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению Кузнецовой Наталье Николаевне 06.06.2016 и 14.06.2016 денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед Кузнецовой Н.Н. по договору беспроцентного займа N 1-3-М/2015 от 14.09.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой Н.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Н.Н. по договору беспроцентного займа N 1-3-М/2015 от 14.09.2015 г. в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ-СОКОЛ" и Кузнецовой Н.Н. 14.09.2015 г. был заключен договор процентного займа N 1-ЗМ/2015, согласно условиям которого заимодавец предоставляет денежные средства заемщику на основании и в размерах, определяемыми заявками на предоставление займа.

14.09.2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" направило в адрес Кузнецовой Н.Н. заявку N 1-ЗМ/К на сумму 1 800 000 руб., которая была перечислена с расчетного счета Кузнецовой Н.Н. на счет ООО "АРТ-СОКОЛ", что подтверждается чеком - ордером от 14.09.2015 г.

Частичный возврат суммы займа был произведен должником 06.06.2016 г. и 14.06.2016 г. в общей сумме 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.09.2016 г., тогда как спорные платежи в пользу ответчика были произведены должником 06.06.2016 г. и 14.06.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр Силовой электронной и преобразовательной техники", обязательства должника перед которым были установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кузнецова Н.Н., как жена единственного учредителя должника, является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, осведомленным о неплатежеспособности общества.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов