Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-1615/19

г.Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у Черкасова А.А., ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и замене ООО "Энергосвязь" по делу Арбитражного суда г. Москвы NА40- 25661/15-175-160Б в размере 67 411 067,88 руб. основного долга и в размере 10 613 495,43 руб. пени правопреемником Демчуком Кириллом Леонидовичем с очередностью на основании определения от 18.12.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007),

при участии в судебном заседании:

от АО "МОДЦ" - Кирасов С.В., дов. от 12.02.2019

от конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Кречетов В.В., дов. от 08.02.2019

представитель собрания кредиторов - Болоцкий А.Д., протокол N 2

от ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" - Ефанова Н.Б., дов. от 03.08.2018

от ООО "Энергосвязь" - Школьный И.А., дов. от 16.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

В материалы дела 07.08.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" о процессуальном правопреемстве ООО "Энергосвязь" (ОГРН 1117746913173 ИНН 7729695642) на ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" в порядке ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018 представитель Демчука К.Л. представил ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Энергосвязь" на Демчука К.Л в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве отказано; заявление Демчука К.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "Энергосвязь" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40- 25661/15-175-160Б в размере 67 411 067,88 руб. основного долга и в размере 10 613 495,43 руб. пени заменено на Демчука Кирилла Леонидовича с очередностью удовлетворения требований кредиторов на основании определения от 18.12.2015.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на неправильное применение норм материального права, мнимость договора цессии, заключенного между должником и Демчуком К.Л.

Также ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на неправильное применение норм материального права, мнимость договора цессии, заключенного между должником и Демчуком К.Л.

В суд поступили письменные пояснения Демчука Кирилла Леонидовича, согласно которым Демчук К.Л. возражает против доводов апелляционных жалоб и просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Энергосвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО "Энерготехмонтаж-ЭСК" ссылается на договор уступки прав от 01.10.2015 г., заключенного между ООО "Энергосвязь" и ЗАО "Энерготехмонтаж-ЭСК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права требования по договору субподряда N ГК/СВ-13 от 03.04.2013 г. в размере 67 411 067 руб. 88 коп. основного долга, а также пени в размере 10 613 493 руб. 43 коп. перешли к ЗАО "Энерготехмонтаж-ЭСК" с 01.10.2016 г. (п. 2.5 договора).

Согласно указанному договору цессии права требования к должнику переходят к нему через 1 год с момента подписания договора, т.е. с 01.10.2016.

Однако до перехода права требования к заявителю, т.е. до 01.10.2016 г., фактически то же требование к должнику, подтвержденное к тому же вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Энергосвязь" передало гр. Демчуку К.Л. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 г., согласно которому с момента подписания настоящего договора Демчук К.Л. (цессионарий) становится новым кредитором должника-ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (п. 3.3. договора).

Таким образом, к Демчуку К.Л. спорное право требование к должнику перешло 01.09.2016 г., т.е. ранее передачи прав заявителю.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле по договору уступки, заключенному 01.09.2016 с гражданином Демчуком К.Л. переход требования совпадает с моментом заключения договора, т.е. 01.09.2016, а по договору уступки, заключенному с заявителем 01.10.2015 г. момент перехода спорного требования наступает 01.10.2016, т.е. позднее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств оплаты договора уступки.

Кроме того, формально был подписан и акт приема - передачи документов от 01.10.2015 г., поскольку в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены подлинники договора субподряда от 03.04.2013 г., а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указанные в акте приема-передачи и которые якобы передавались заявителю.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у Черкасова А.А., ЗАО "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова