Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-57663/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-22007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Музуловой Н.Н. и финансового управляющего должника - Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 о признании недействительными договоров уступки права требования, по делу N А40-22007/17, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) Читеишвили К.Т., при участии в судебном заседании:

от Музуловой Н.Н.- Волынец В.Ю., дов. от 29.10.2016, 20.10.2018 от ООО "Ирви" - Кирюхина М.Н., дов. от 10.01.2019 от финансового управляющего должника - Динкова М.С., дов. от 09.01.2019 Розенблюм Н.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Читеишвили Кристина Тенгизовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., N 77- 77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между Музуловой Натальей Нуралиевной и Читеишвили Кристиной Тенгизовной, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Музуловой Натальи Нуралиевны в пользу Читеишвили Кристины Тенгизовны 6 919 640,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Музулова Н.Н. и финансовый управляющий должника - Дровянниковой О.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых Музулова Н.Н. просила отменить оспариваемое определение, а финансовый управляющий - изменить в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы Музулова Н.Н. ссылалась на несогласие с выводами суда.

Представитель Музуловой Н.Н. И Розенблюм Н.В. заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Финансовый управляющий должника ссылался на необходимость восстановления прав должника как покупателя в договорах участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Ирви" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Розенблюм Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, поддержала апелляционную жалобу Музуловой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 г. между гр. Читеишвили Кристиной Тенгизовной и ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" (ИНН 7727522436) были заключены два договора участия в долевом строительстве: N 3/3.3/60, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 г. N 77-77-05/020/2014-049, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 44, 25 кв.м., и договор N 3/2.3/61 от 04.04.2014, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 г. N 77-77-05/020/2014-048, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 33, 98 кв.м (Далее - "Объекты").

09 июля 2015 г. Читеишвили Кристина Тенгизовна переуступила права требования по вышеуказанным договорам гражданке РФ Музуловой Наталье Нуралиевне по следующим договорами: договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве N 3/2.3/60Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г. N 77-77/005-77/005/282/2015-455/1; договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве N 3/2.3/61Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 за N 77-77/005-77/005/282/2015-456/1.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2015 г.

Заявление о признании Должника банкротом было принято определением суда от 17 февраля 2017 года.

Судом установлено, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Ирви" в размере 20 176 149,15 руб. Так, у Читеишвили К.Т. перед ООО "Ирви" имеется задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 25.07.2014 г., заключенного между ООО "Восток-Карго-Плюс" и должником. Договором цессии N 15115-1 от 15.11.2015 г. право требования к должнику от ООО "Восток-Карго-Плюс" перешло к ООО "Ирви". Указанная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Союзе "Смоленской Торгово-промышленной палаты" по делу N ТС-08/01/2015 от 30.10.2015 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Спорными сделками права требования по договорам долевого участия отчуждены должником в пользу своей матери, Музуловой Н.Н.

Кроме того, Читеишвили Кристина Тенгизовна является генеральным директором ООО "Исирком", где Музулова Наталья Нуралиевна является единственным учредителем.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в письменном отзыве Розенблюм Н.В. пояснила, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по Договору целевого займа от 01.03.2014 г. для приобретения заемщиком недвижимого имущества (квартир) в г. Москве. Г.о. Троицк на ул. Заречная были предоставлены Музуловой Н.Н. по расписке от 02.03.2014 г., однако, Договоры долевого участия в долевом строительстве за счет предоставленных Розенблюм Н.В. Музуловой Н.Н. денежных средств заключила не Музулова Н.Н., а должник, Читеишвили К.Т.

Представитель Музуловой Н.Н. пояснил, что денежные средства, полученные от Розенблюм Н.В. по Договору целевого займа от 01.03.2014 г., Музулова Н.Н. передала своей дочери, Читеишвили К.Т. по распискам от 11.07.2015 г. и от 13.07.2015 г. в счет исполнения обязательств по оплате полученных по оспариваемым договорам цессии прав по Договорам участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Музуловой Н.Н. обязательств по возврату Розенблюм Н.В. целевого займа в сумме 7 000 000 руб., полученного по Договору целевого займа от 01.03.2014 г., решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.05.2018 г.по делу N АТС-5796/18 денежные средства в размере 7 000 000 руб. были взысканы с Музуловой Н.Н. в пользу Розенблюм Н.В., стороны подписали 15.06.2018 г. Акты сверки платежей.

Ранее, 20.12.2017 г. Музулова Н.Н. уступила Розенблюм Н.В. права требования по Договорам участия в долевом строительстве, государственная регистрация перехода прав осуществлена 14.09.2018 г.

Доказательства наличия у должника денежных средств для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также доказательства расходования денежных средств, полученных по распискам от Музуловой Н.Н., в материалы дела не представлены.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми сделками причинен ущерб правам кредиторов должника, так как из активов должника безвозмездно выведены ликвидные права требования.

В отсутствие доказательств как наличия у Музуловой Н.Н. финансовой возможности по оплате уступленных должником в ее пользу по оспариваемым сделкам прав, так и в отсутствие доказательств расходования Читеишвили К.Т. полученных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что расписки от 11.07.2015 г. и от 13.07.2015 г. не повреждают факт оплаты по оспариваемым цессиям.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав должника как покупателя в договорах участия в долевом строительстве, отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40- 207674/17-129-269 требования Музуловой Н.Н. о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых договорах цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерьерДизайн-Проект".

Вместе с тем, Музулова Н.Н. уступила свои права требования в отношении жилых помещений правопреемнику Розенблюм Н.В. по договорам N 3/2.3/61-1Ц и N 3/2.3/60Ц-1 от уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, в установленном законом порядке сделки не оспаривались, а права выбыли из владения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу должника ( в конкурсную массу) с ответчика в порядке применения реституции подлежит взысканию стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 6 919 640,00 руб.; по причине отсутствия встречного исполнения в пользу должника основания для применения реституции в пользу ответчика отсутствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-22007/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Музуловой Н.Н. и финансового управляющего должника - Дровянниковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов