Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-2008/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-90487/15, по заявление КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Виктору Евгеньевичу об оспаривании сделки должника, по делу о признании КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Сорокина Виктора Евгеньевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" - ГК "АСВ" - Дащинский Б.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7703035 от 10.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/776-н/77-2018-3-201.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.10.2015 г. в размере 1 082 000 руб. со счета ООО "Каскад" N 40702810700000000174 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 36-15 от 29.04.2015 г. заключенному с Сорокиным В.Е. по договору поручительства N 36-П-15 от 29.04.2015 г.

2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства КБ "БМБ" (ООО) перед ООО "Каскад" по договору банковского счета в сумме 1 082 000 руб.

Восстановить задолженность Сорокина Е.В. перед КБ "БМБ" (ООО) по кредитному договору N 36-15 от 29.04.2015 г. в сумме 1 082 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года признана недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.10.2015 г. в размере 1 082 000 руб. со счета ООО "Каскад" N 40702810700000000174 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 36-15 от 29.04.2015 г. заключенному с Сорокиным В.Е. по договору поручительства N 36-П-15 от 29.04.2015 г. Применены последствия недействительности сделки: Восстановить обязательства КБ "БМБ" (ООО) перед ООО "Каскад" по договору банковского счета в сумме 1 082 000 руб. Восстановлена задолженность Сорокина Е.В. перед КБ "БМБ" (ООО) по кредитному договору N 36-15 от 29.04.2015 г. в сумме 1 082 000 руб. (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокин В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Также Сорокин В.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 56-61, 64-65).

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем суд указал при принятии жалобы к производству в определении суда от 31 января 2019 года (л.д. 55).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сорокина В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделок должника недействительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 26 декабря 2016 года (10 дней).

Апелляционная жалоба подана Сорокиным В.Е. 24 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Сорокин В.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также о рассматриваемом споре.

Данные доводы апелляционный суд считает подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора адресом регистрации места жительства Сорокина В.Е. являлся: 142455, МО, Ногинский р-н, г. Электроугли, Школьная ул., д. 37, кВ. 66.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда от 31 октября 2016 года о принятии к рассмотрению заявления по адресу регистрации места жительства Сорокина В.Е. (л.д. 38-40). Данный адрес места регистрации Сорокина В.Е. также подтверждаются Кредитным договором N 36-15 от 29.04.2015 (л.д. 68), адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве о регистрации Сорокина В.Е. по иному адресу 15 декабря 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта по заявлению конкурсного управляющего.

Однако, направленная судом первой инстанции возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 38), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на его ненадлежащие извещение и не исполнение судом первой инстанции обязанности по направлению судебной корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции своевременно размещен судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение Сорокина В.Е. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ "БМБ" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сорокина В.Е. и восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Сорокина В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сорокина Виктора Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-90487/15 - отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина