Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 05АП-306/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2019 г. N Ф03-1405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Владивосток

 

28 февраля 2019 г.

Дело N А51-19402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морской бриз",

апелляционное производство N 05АП-306/2019

на решение от 19.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19402/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Морской бриз"

(ИНН 2538120901, ОГРН 1082538004780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия"

(ИНН 2536246546, ОГРН 1112536015756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арким",

об обязании демонтировать конструкцию, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 рублей,

при участии:

от истца: Вегера Е.В. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на один год, паспорт; Ганиченко О.В. по доверенности N 2 от 27.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: генеральный директор Воронов С.В., протокол общего собрания N 01-04/15 от 30.04.2015, паспорт; Дубовик С.В. по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на один год, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Морской бриз" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать конструкцию с надписью "Кухни Giulia Novars", размещенную на наружной стене многоквартирного дома 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 632,78 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арким".

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера неосновательного обогащения до 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорная конструкция содержит информацию рекламного характера и размещена ответчиком с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия. В этой связи ссылается на необоснованность отказа в иске, полагая, что правовой статус товарищества собственников жилья позволяет обращаться в суд с настоящим иском от имени собственником жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Арким" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 910,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 133.

Между ООО "Арким" и ООО "Монополия" 10.11.2016 заключен договор аренды N 5 в отношении части нежилых помещений второго этажа площадью 192,8 кв.м.

ООО "Монополия" является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133, офис 1, в котором располагается магазин, реализующий мебель для кухни.

Собственниками дома 133 по Океанскому проспекту на общем собрании 14 мая 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Морской бриз".

Общим собранием собственников многоквартирного дома г. Владивосток, Океанский проспект, 133 (протокол N 1 от 11.04.2018) принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД.

Согласно актам осмотра от 22.05.2018, 20.07.2018 в отсутствие заключенного с ТСЖ "Морской бриз" договора об использовании общего имущества на южной стороне наружной стены МКД по Океанскому проспекту, 133 в г. Владивостоке ООО "Монополия" установлена конструкция с надписью "Кухни Giulia Novars" размером 5,4 кв.м. (высота 0,9 м. и длина 6,0 м.).

Полагая, что вышеназванная конструкция относится к рекламной, ТСЖ "Морской бриз" направило в адрес ООО "Монополия" несколько письма от 31.05.2018 N 32, от 26.06.2018 N 36, в которых уведомило о решении общего собрания и предложило демонтировать данную конструкцию либо заключить соответствующий договор на ее размещение на фасаде МКД, а также направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о демонтаже конструкции и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ "Морской бриз", принятого общим собранием собственников 14.05.2008, целью создания товарищества является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме. Содержанием деятельности товарищества является сохранение общего имущества. Кроме того, товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, исходя из совокупности положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ и Устава товарищества, целей его создания, ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме и соответствующего отдельного решения собственников для этого не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома N 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке конструкции с надписью "Кухни Giulia Novars" размером 5,4 кв.м. (высота 0,9 м. и длина 6,0 м.) ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал спорную конструкцию, расположенную в месте непосредственного осуществления деятельности общества, не рекламной конструкцией, а иной вывеской, содержащей сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения неудобства проживающим с учетом размещения спорной вывески на фасаде нежилой пристройки к жилому дому.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Администрацией Приморского края принято постановление от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края" (далее - Правила), действовавшие на момент размещения спорной конструкции, которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, и которые в связи с этим подлежат применению при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2.6.6 Правил вывески по своему содержанию делятся на два типа:

- вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывеска первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - вывеска второго типа).

В соответствии с пунктом 2.6.7 Правил внешний вид вывесок первого типа определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Дизайн-проект должен содержать информацию о размещении всех вывесок на фасадах объекта. При наличии на объекте рекламной конструкции информация о размещении указанной конструкции также отражается в соответствующем дизайн-проекте.

Согласно пункту 2.6.15 Правил вывески второго типа размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске.

В силу пункта 2.6.16 Правил допустимый размер вывески второго типа составляет не более 0,60 м. по длине, не более 0,40 м. по высоте.

Вместе с тем, спорная конструкция площадью 5,4 кв.м. (высота 0,9 м. и длина 6,0 м.), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании спорной вывески информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ информационная конструкция размещена ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Доводы ответчика о том, что вывеска "кухни Giulia Novars" над окнами второго этажа помещений, которые арендует ответчик, и слева от входа в занимаемые помещения со стороны улицы, расположена на фасаде нежилой пристройки к жилому дому, которая не связана с функцией создания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с технической и разрешительной документацией на здание фасадная часть жилой и административной части дома входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133.

Ввиду того, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорной конструкции, апелляционная коллегия считает, что требования ТСЖ об обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению коллегии апелляционного суда, 10-дневный срок демонтажа спорной конструкции, заявленный истцом, является недостаточным для выполнения работ по соответствующему демонтажу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным установить ответчику срок исполнения указанного действия - один месяц с момента принятия настоящего постановления.

При решении вопроса о наличии у общества "Монополия" обязанности уплатить определенную плату за размещение спорной вывески, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество - фасад жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133, для размещения рекламной конструкции, не внося при этом платы за такое использование, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предъявленных товариществом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. за период с 22.05.2018 по 12.12.2018.

Размер взыскиваемой с ООО "Монополия" платы за пользование общим имуществом МКД правильно определен ТСЖ "Морской бриз" на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 11.04.2018) исходя из площади размещенной на фасаде дома рекламной конструкции.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении общего имущества собственников помещений для размещения рекламных конструкций за плату.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 632,78 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 06072018 от 06.07.2018, согласно которому Вегера Е.В. приняла на себя обязанности по представлению интересов истца по спору о демонтаже рекламно-информационной конструкции с указанием товарного знака "Кухни Giulia Novars".

Согласно платежному поручению N 504 от 13.09.2018 услуги представителя оплачены истцом в меньшем размере (20 000 руб.), чем составляет сумма, заявленная к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержденной является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-19402/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монополия" демонтировать в течение месяца с момента принятия настоящего постановления конструкцию с надписью "Кухни Giulia Novars" размером 5,4 кв.м. (высота 0,9-м., длина 6-м.), размещенную на наружной стене многоквартирного дома N 133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия" в пользу товарищества собственников жилья "Морской бриз" 49 000 (сорок девять тысяч) руб., составляющих 18 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

И.С. Чижиков

 

Судьи

Е.Н. Номоконова
Л.Ю. Ротко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.