Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-786/19

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А32-41155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 20.11.2018 N 119/10-1127;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-41155/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) о взыскании задолженности,

принятое в составе Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 25 234 873 руб. 46 коп., пени в размере 656 848 руб. 91 коп. за период с 20.08.2018 по 12.11.2018, и пени в размере одной сто тридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 108-109)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017 нарушены обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-41155/2018 с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано 25 234 873,46 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017, 656 848,91 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 12.11.2018, неустойку за период с 12.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также 151 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана 732 руб. государственной пошлины.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после вынесения решения ответчиком оплачена задолженность за июль 2018 по договору N 407/30-1014 то 25.10.2017 в размере 25 234 873,46 руб. Неустойка начисленная истцом исходя из 7,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами несвоевременной оплатой задолженности потребителями холодной воды.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017 (том 1, л.д. 10-17).

В соответствии п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги ив порядке, установленном договором.

Согласно разделу 3 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. В соответствии с п. 3.11 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца -50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных за расчетный период.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии за июль 2018, что в том числе подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2018, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (том 1, л.д. 119).

Вместе с тем, оплата ответчиком услуг производилась с нарушением установленных договором сроков.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017 в части своевременной оплаты оказанных услуг, истцом рассчитана пеня за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в сумме 656 848,91 руб. за период с 20.08.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения требований).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.08.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 98)

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги и пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 20 875 429,37 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что после вынесения решения ответчиком оплачена задолженность за июль 2018 по договору N 407/30-1014 то 25.10.2017 в размере 25 234 873,46 руб., однако, в материалах дела, а также в приложении к апелляционной жалобе отсутствует указанное платежное поручение.

Кроме того, данное обстоятельство на законность вынесенного решения суда первой инстанции не влияет, поскольку данная оплата произведена на основании вынесенного судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты суммы долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 656 848 руб. 91 коп. за период с 20.08.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом произведен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (25 234 873,46 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, суд взыскал с него неустойку за период с 13.11.2018 по день фактического погашения долга на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-41155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев