Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-4089/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-171478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой", ООО "Базис Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-171478/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991) о взыскании по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 418 622 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мошкин А.Г. (паспорт),

от ответчика: Говорин Д.А. по доверенности от 31.08.2016 г.,

от ООО "Базис Плюс": Непокрытов Д.А. по доверенности от 05.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 418 622 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года удовлетворены ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 118,44 руб. неустойки, 13 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции исправил допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171478/2018 и указал верной следующую редакцию резолютивной части: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года неустойку за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 1 576 134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Базис Плюс", которое является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" в рамках дела о банкротстве N А19-4159/2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, а также отмены определения от 20.12.2018.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 563 на выполнение работ по инженерной подготовке кустовой площадки N 7 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, строительство внутрипромысловой автомобильной дороги на участке от Т23 до кустовой площадки N 7 и на участке от Т9 до кустовой площадки N 18 с вырубкой леса в коридоре коммуникаций и утилизацией порубочных остатков.

Цена договора составила 294 997 009 руб. 54 коп. (в редакции соглашения N 1 от 23 ноября 2012 года к договору).

В обоснование искового заявления истец указал, что в декабре были выполнены работы на сумму 41 017 147,77 руб. и результат работ был передан ответчику письмом от 27.12.2012 N 223. Однако акты КС-2, справка КС-3 не были подписаны ответчиком, мотивированного отказа не заявлено.

Поскольку работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 15.16. договора предусмотрено, что вручение подлинника документа под роспись представителю стороны или курьерская доставка документа признаются допустимыми только в случае, если расписка лица, получившего документ, позволяет установить его фамилию, должность и дату вручения документа, при этом отсутствуют основания сомневаться в том, что получатель является работником или представителем стороны договора, имеющим полномочия на получение документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства надлежащего направления либо вручения спорных актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 41 017 147,77 руб.

При этом в письме от 27.12.2012 N 223 отсутствует подпись принявшего документацию лица, а также не указаны ФИО и должность, в связи с чем факт передачи указанных документов ответчику не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ на месте производства работ осуществляется на основании надлежаще оформленных учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, подписанных на объекте уполномоченными представителями сторон и технадзором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объекта, подрядчик в течение 2 рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан представить на рассмотрение заказчику, в том числе, в электронном виде формата Microsoft Excel, следующие документы: акт и справку по формам КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора доказательства, а именно надлежаще оформленные учетные журналы, исполнительная документация и результаты контрольных испытаний объекта, подписанные на объекте уполномоченными представителями сторон и технадзором, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения и сдачи спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что факт выполнения работ установлен в рамках обособленного спора по делу N А19-4159/2014 о включении требований закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" требования в размере 112 448 495 руб. убытков, связанных с некачественно выполненными работами по договорам NN 708 от 03.10.2012, 720 от 16.10.2012, 784 от 23.11.2012, 563 от 09.06.2012.

Так, в рамках обособленного спора по делу N А19-4159/2014 исследовался вопрос о качестве выполненных работ по договорам подряда в целом и без определения объема и стоимости выполненных работ по конкретным договорам. Таким образом, в рамках данного дела рассматривались иные обстоятельства, которые не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку вопрос передачи и получения актов ответчиком в рамках указанного спора не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты спорных работ.

Пунктом 11.13 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы

Согласно мотивировочной части решения суда требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 11.10.2013 (256 дней) в размере 1 576 134 руб. 59 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных в ноябре 2012 года, правомерно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения работ в ноябре 2012 года на сумму 43 695 093 руб. 67 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-8832/13.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2012 года, не имеется, то требование о взыскании неустойки в сумме 2 842 488,34 руб. подлежало оставлению без удовлетворения.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела (более 5 лет) ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Между тем согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.12.2018, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года неустойка за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 3 064 118 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 внесены исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенных при изготовлении решения суда и оглашении резолютивной части арифметических ошибок. Данным определением суд определил читать резолютивную часть решение как "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года неустойку за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 1 576 134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-171478/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-171478/2018 отменить в части взыскания 3 064 118,44 руб. неустойки и 13 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма" "СибСпецСтрой" по договору строительного подряда N 563 от 09 июня 2012 года неустойку за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 1 576 134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-171478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова