Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-71896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-20354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аслахановой Марем Саид-Алиевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года

по делу N А40-216326/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко,

о признании недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем Саид-Алиевне действительной стоимости доли участника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), совершенную 01.09.2017, в размере 32 726 354,43 руб.

в рамках дела о банкротстве КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) (ИНН 7725061268, ОГРН 1027739258271)

при участии в судебном заседании:

от Аслахановой М.С. - Шалыгин А.Г. по дов. от 14.12.2018,

от КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 09.04.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 10.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем Саид-Алиевне действительной стоимости доли участника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), совершенную 01.09.2017, в размере 32 726 354,43 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Аслаханова Марем Саид-Алиевна в судебное заседание не явилась.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 декабря 2018 г., руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 127, 129, 131, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем Саид-Алиевне действительной стоимости доли участника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), совершенную 01.09.2017, в размере 32 726 354,43 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Аслахановой Марем Саид-Алиевны в пользу КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) денежные средства в размере 32 726 354,43 руб.

Не согласившись с принятым определением, Аслаханова Марем Саид-Алиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в заявлении конкурсного управляющего КБ "Арсенал" (ООО) о признании недействительной сделки от 01.09.2017 г. по выплате Аслахановой М.С. действительной стоимости доли участника КБ "Арсенал" (ООО) и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции Аслаханова Марем Саид-Алиевна указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не учел преюдициального значения определения по тому же делу от 19.11.2018 г.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2017 г., т.е. до отзыва лицензии 21.09.2017 г., а также что банк на 01.09.2017 г. не имел признаков неплатежеспособности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представил бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого платежа, позволяющую установить, что сумма оспариваемой сделки превышает балансовую стоимость активов банка.

Учитывая, что Аслаханова при заключении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о том, что получаемое ей исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, основания для признания оспариваемой сделки по п.1 ст. 61.3 отсутствуют.

Сделка по выплате банком Аслахановой М.С. действительной стоимости доли участника КБ "Арсенал" (ООО) по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 закона, Конкурсным управляющим не оспаривалась.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

24.03.2015 между Червяковым А.И. (Продавец) и Аслахановой М.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), в соответствии с условиями которого Червяков А.И. продал Аслахановой М.С. принадлежащую ему долго в уставном капитале КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в размере 8,0621% уставного капитала Общества по согласованной Сторонами цене в номинальном размере 14 539 192 руб.

01.09.2017 в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) от Аслахановой М.С. поступило заявление, в котором заявитель сообщала о полной оплате своей доли в уставном капитале КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), отсутствии обязанности перед КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) по внесению вклада в имущество КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), о выходе из КБ "АРСЕНАЛ" (ООО). Одновременно она просила выплатить ей в установленном порядке действительную стоимость доли в уставном капитале Банка.

В тот же день, 01.09.2018 Аслахановой М.С. была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в общем размере 32 726 354 руб. 43 коп., из которых 30 362 023 руб. 43 коп. получены Аслахановой М.С. наличными через кассу Банка, а 2 364 331 руб. были уплачены в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного нрава.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). До признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно указанным нормам права под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216326/2017 о признании КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000 руб., то есть, размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000 руб.

Из заключения временной администрации следует, что по кредитному портфелю КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) юридических и физических лиц сумма недосозданного резерва на возможные потери по ссудной задолженности на дату отзыва лицензии составляет 169 886 руб. и 90 632 руб. соответственно, а стоимость приобретенных КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) объектов недвижимости завышена на 191 786 000 руб.

Такая ситуация с платежеспособностью сложилась в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) задолго до отзыва лицензии на осуществление банковский операций, о чем свидетельствует вынесение 20.09.2017 Банком России в отношении КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) Предписания N 76-7-3-1/6565ДСП по результатам плановой тематической проверки Банка от 14.08.2017 N АЗК425-10-13/1988ДСП, которым регулятор ввел ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения.

Такие меры были введены Банком России в связи с обнаружением в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) ряда нарушений, в том числе и положений Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".

Таким образом, в данном случае имеются все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по выплате доли Аслахановой М.С. правомерно оспорена в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ), (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

Следовательно, сделка по выплате Аслахановой М.С. действительной стоимости доли совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка, имеющим более приоритетную по отношению к Аслахановой М.С. очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров