Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-2660/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-53849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчика С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-53849/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования Савчика Сергея Витальевича в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" и установлении в качестве текущих обязательств должника требования Савчика С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. (резолютивная часть) ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) суд утвердил Минаева Игоря Николаевича (ИНН 771702968101, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс".

Конкурсным управляющим ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) суд утвердил Смоловича Тимура Владимировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 183106283647).

31.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савчика Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" задолженности в размере 1 730 008, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отказано во включении требования Савчика Сергея Витальевича в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" и установлении в качестве текущих обязательств должника требования Савчика С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савчик С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-53849/1, требования Савчика С.В. удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла из Договора процентного займа от 24.09.2016 г. N 101563, согласно которому Займодавец (Савчик С.В.) обязался передать Заемщику (ООО "Альянс") денежные средства в размере, указанном в Приложении к данному Договору, а Заемщик (ООО "Альянс") обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Материалами дела установлено, п.1.3 договора процентного займа N 101563 указан способ передачи суммы займа: перечисление Займодавцем денежных средств на счета в электронных платежных системах.

Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств Заемщику со счета Займодавца.

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств ООО "Альянс", кредитор представил платежные документы от 24.09.2016 г. на сумму 500 015 руб., от 03.10.2016 г. на сумму 499 990 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные документы в графе "Получатель" содержат сведения о Власове Сергее Юрьевиче, в связи с чем сделать вывод о получении заемных денежных средств должником - ООО "Альянс", не представляется возможным.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая правовую природу договора займа (гл. 42 ГК РФ), представленный кредитором договор процентного займа в условиях отсутствия платежных документов, оформленных надлежащим образом, а также иных бухгалтерских документов, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим получение должником займа.

В материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств Кредитором Должнику, и как следствие фактического заключения договора займа.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о реальности договора займа не представляется возможным.

Относительно требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов 70 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что материалами дела не установлена обоснованность заявленных кредитором требований, коллегия, исходя из анализа положений пункта 18 постановления Пленума N 35, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Савчика С.В. в части расходов на оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб.

При наличие указанных выводов, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом требование Савчика С.В. является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-53849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчика С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова