Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 16АП-276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2019 г.

Дело N А15-3000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 (судья М.С.Исаев),

по иску ООО "Кристалл-КК" (ОГРН 1100545000236, ИНН 0545023327) к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН 1130572000448, ИНН 0572003961) о взыскании 1609548 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан: Курбанов А.А. представитель по доверенности от 24.12.2018, Рустамова Б.Р. представитель по доверенности от 29.01.2019,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-КК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 1609548 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.10.2017.

В последующем истец уточнил наименование ответчика (ходатайство от 26.11.2018). мотивировав это тем, что Указом Главы Республики Дагестан N 39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом уточнения. С Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" 1416402 руб. 89 коп. неустойки (пени) и 25603 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 20.02.2019 представители Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 07.04.2017 по делу N А15-5259/2016 установлено, что Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (правопредшественник Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, заказчик) и ООО "Кристалл-КК" (поставщик) подписали государственный контракт N 0103200008415001254 от 25.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика компьютеры и оргтехнику для МФЦ в Ногайском, Агульском, Рутульском, Гергебильском, Казбековском, Цунтинском, Бежтинском, Шамильском, Чародинском, Кайтагском районах Республики Дагестан, на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара в соответствии с графиком поставки ПриложениеN 3 к государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 07.04.2017 по делу N А15-5259/2016 с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-КК" взысканы 15148694 руб. основного долга, 1336114 руб. 81 коп. неустойки (пени) и 105210 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец направил претензию от 28.04.2018 в адрес ответчика об оплате неустойки в размере 1609548 руб. согласно п.7.3 контракта за просрочку оплаты задолженности за период с 11.10.2016 по 19.10.2017, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, в рамках дела N А15-5259/2016 не рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 19.10.2017. Неустойка за указанный период является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.7.3 контракта N 0103200008415001254 от 25.08.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением N 876888 от 19.10.2017 и не оспорил ответчик.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.10.16 по 19.10.2017 составляет 1609548 руб.

Вместе с тем проверяя расчет истца суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1416402 руб. 89 коп. за просрочку оплаты задолженности за период с 11.10.2016 по 19.10.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном толковании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле и в деле N А15-5259/2016 различен предмет исковых требований, т.к. периоды взыскания неустойки не совпадают, в данном деле заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.

Данный довод противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Иные доводы изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 по делу N А15-3000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов