Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-67820/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в части применения последствий недействительности сделки, по делу N А40-209490/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015 года, заключенный между ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" и Надеевым Станиславом Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Надеева Станислава Викторовича в пользу ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" денежных средств в размере 341 000 руб., восстановлено право требования Надеева Станислава Викторовича к ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" денежных средств в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на взыскание с ответчика 501 000 руб. на основании отчета конкурсного управляющего.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ПИКС" (продавец) и Надеевым Станиславом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Kia Rio (VIN Z94CC51BBCR006002; 2012 г.в., цвет кузова - черный, модель N двигателя G4FC CW048315, кузов (кабина, прицеп) N Z94CC51BBCR006002).

Стоимость транспортного средства по договору составила 65 000 руб.

Определением от 11.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО "ПСК ПИКС". Оспариваемая сделка совершена 28.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 9928/6-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA RIO (VIN Z94CC51BBCR006002; 2012 г.в.) по состоянию на 28.04.2015 с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями составляет 501 000 рублей.

Возражая против рыночной стоимость автомобиля на дату продажи, указанной в отчете, ответчиком представлен отчет N 697 о стоимости транспортного средства на 28.04.2015, составленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 25.10.2018, согласно которому среднерыночная цена автомобиля, с учетом процента снижения цен при торге по состоянию на 28.04.2015, составляет 341 000 руб.

В рассматриваемом случае цена автомобиля по Договору является заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание отчет ответчика. При этом при наличии двух отчетов ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов