Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-63830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-9838/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 об отказе в признании сделки недействительной (КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД) по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 12.12.2018

от КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД - Кравцова А.Ю., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в размере 7 785 265,77 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Башмаков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заинтересованность ответчика, неплатежеспособность должника при совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником и КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД были заключены договоры займа от 18.06.2008 г. N 18062008-1, от 24.06.2008 г. N 24062008-1, от 23.04.2014 г. N 23042014- О, от 13.10.2014 г. N 13102014-О. При проведении финансового анализа операций по счетам Должника стало известно, что в 2015 - 2016 годах Должник производил погашение задолженности по договорам займов: - 25.05.2015 г. погашено 1 806 727,77 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; - 29.05.2015 г. погашено 1 940 116,18 руб. по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 г.; - 29.05.2015 г. погашено 68 640 руб. по договору займа N 23042014-0 от 23.04.2014 г. 04,06.2015 г. погашено 1 000 000 руб. по договору займа N 13102014-0 от 13.10.2014 г.; - 05.06.2015 г. погашено 602 328,77 руб. по договору N 13102014-О от 13.10.2014 г.; - 29.10.2015 г. погашено 1 767 452,05 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; - 25.04.2016 г. погашено 600 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств: 25.05.2015 г. в сумме 1 806 727,77 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г. 29.05.2015 г. в сумме 1 940 116,18 руб. по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 г. 29.05.2015 г. в сумме 68 640 руб. по договору займа N 23042014-0 от 23.04.2014 г. 04.06.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г. 05.06.2015 г. в сумме 602 328,77 руб. по договору N 13102014-О от 13.10.2014 г.; 29.10.2015 г. в сумме 1 767 452,05 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; 25.04.2016 г. в сумме 600 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г.; Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в пользу АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" денежные средства в сумме 7 785 265,77 руб., восстановить задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в размере 7 785 265,77 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом судом учтено, что кредитор (в данном случае КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД) всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника активы за 2015 г. составляли 815 576 000 руб., в то время как сумма оспариваемых платежей составила 7 785 265, 77 руб., что по смыслу ст.61.4 Закона о банкротстве не превышало 1%-ый порог.

Определением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 установлена реальность заключенных между должником и ответчиком договоров займа. Договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнения обязательств по ним.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов