Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-71770/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДЦ "Акцепт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, по делу N А40-149382/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект",

при участии в судебном заседании:

от ООО ДЦ "Акцепт" - Маринов Д.Т., дов. от 01.02.2019

от Гридчиной М.Н. - Сидоров А.В., дов. от 15.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО "СтройАспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016. Определением суда от 26.10.2018 Гридчина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАспект", конкурсным управляющим утвержден Яремчук В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении жалобы ОО ДЦ "Акцепт" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройАспект" Гридчиной М.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ДЦ "Акцепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части отказа в признании незаконными действий по непредъявлению требования о взыскании задолженности и невключение сведений о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий - Гридчина М.Н. не предъявила требования о взыскании задолженности в размере 72 915 000 руб., возникшей из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки к третьему лицу - ООО "Гаусс", не включили сведения о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего - Гридчиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как указывает заявитель, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени не предпринято никаких мер для взыскания с ООО "Гаус" в пользу ООО "СтройАспект" задолженности в размере 72.915.000 рублей, возникшей из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, восстановленной за ООО "СтройАспект" вступившим в законную силу судебным актом; не включены сведения о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40- 149382/15-88-259 "Б" был признан недействительным договор уступки права требования к ООО "Гаус", заключенный 21.09.2015 между ООО "Стройаспект" и ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гаус" перед ООО "Стройаспект" в размере 72.915.000 рублей.

После вынесения данного определения конкурсным управляющим ООО "СтройАспект" в целях соблюдения требований действующего арбитражного процессуального законодательства была направлена в ООО "Гаус" претензия о перечислении должнику 72.915.000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу после его апелляционного обжалования 04.05.2018. В дальнейшем исполнение рассматриваемого определения от 10.01.2018 было приостановлено Арбитражным судом Московского округа от 05.06.2018.

Кроме того, в период исполнения конкурсным управляющим обязанностей продолжались судебные разбирательства в отношении принадлежности вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Гаус" в размере 72.915.000 рублей.

Так, 06.04.2018 в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Консалтинг, финансы и право" было предъявлено исковое заявление о расторжении договора уступки требования (цессии), заключенного 12.05.2015 между ООО "Перспектива" (правопредшественником ООО "Консалтинг, финансы и право") и ООО "СтройАспект", и признании права (требования) с ООО "Гаус" задолженности в сумме 72.915.000 рублей принадлежащим ООО "Консалтинг, финансы и право".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-7036/2018 данное исковое заявление было принято к рассмотрению, при этом одновременно были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Гаус" в размере 72.915.000 рублей, возникшую из договор N 12/12 от 23.12.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки и запрета ООО "Гаус" производить оплату вышеуказанной дебиторской задолженности.

В связи с оставлением вышеуказанного искового заявления без рассмотрения аналогичное исковое заявление было подано ООО "Консалтинг, финансы и право" в Арбитражный суд города Москвы. Первое судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления было назначено на 15.10.2018.

Таким образом, в период исполнения конкурсным управляющим Гридчиной М.Н. своих полномочий в отношении рассматриваемой дебиторской задолженности ООО "Гаус" проходили судебные споры. В такой ситуации принятие конкурсным управляющим принудительных мер по взысканию данной задолженности и последующему ее распределению между кредиторами может повлечь взыскании убытков с самого арбитражного управляющего, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО "Консалтинг, финансы и право" требований данная дебиторская задолженность не подлежала включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах дебиторская задолженность не включалась в акт инвентаризации имущества должника до разрешения всех судебных споров.

Кроме того, собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.08.2018 было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "СтройАспект" не обращаться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гаус" в пользу ООО "СтройАспект" задолженности по договору N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки в размере 72.915.000 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "СтройАспект" о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.05.2015, заключенного между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "СтройАспект". Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

При этом после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "СтройАспект" о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.05.2015, заключенного между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "СтройАспект", исковое заявление к ООО "Гаус" было предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области и судебное заседание по рассмотрению назначено на 12.03.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-149382/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДЦ "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов