Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-4689/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-13543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-226692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-226692/16, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ОАО "ОЭК" к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", третьи лица - ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, о взыскании 12 498 967 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосова С.А. (доверенность от 28.12.2018), Буданова Е.Н. (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика - Пименов Н.А. (доверенность от 01.01.2019),

от третьих лиц - от ПАО "Ленэнерго" - Кривобоков К.В. (доверенность от 15.11.2018), от Комитета по тарифам - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 12 498 967 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 9 487 192 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 решение от 23.03.2017, постановления от 07.06.2017 и от 12.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала на необходимость установления, учитывались ли затраты истца по эксплуатации подстанции "Северная" при принятии тарифного решения на 2016 год, что влияет на право истца на получение платы; потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства; дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", в связи с чем у истца отсутствует право на получение платы за фактически оказанные потребителю услуги.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом несения затрат на содержание и обслуживание ПС "Ручьи", учитываемых при установлении тарифов, на неисследование судом материалов тарифного дела. Ссылается на письмо председателя Комитета по тарифам и ценовой политике от 06.02.2018, согласно которому в составе НВВ истца были учтены расходы по амортизации и налогу на имущество в части ПС "Ручьи". Утверждает, что недобросовестность действий истца не установлена. Полагает, что отсутствуют доказательства участия сетей ПАО "Ленэнерго" в передаче электроэнергии потребителю. Считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия границы сетей истца и ПАО "Ленэнерго", следовательно, отсутствует межсетевой переток, отсутствуют приборы учета на границе сетей, по которым мог бы быть определен объем оказанных услуг, соответственно, ПАО "Ленэнерго" из полученных от ответчика денежных средств не сможет оплатить фактически оказанные истцом услуги.

В отзывах ответчика и третьего лица ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Комитета по тарифам, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Ленэнерго" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "Ленэнерго", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" (она же подстанция "Северная"), обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК".

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в пользование ОАО "ОЭК". Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015. До перехода прав все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") за счет собственной выручки.

После передачи оборудования ОАО "ОЭК" все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО "ОЭК".

Структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии. Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", влечёт за собой необходимость перехода на новую схему расчетов.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является ООО "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Точками присоединения являются две ячейки: яч. 1 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ; яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ.

Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: ОАО "ОЭК" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

ОАО "ОЭК" письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям ОАО "ОЭК" подтверждается следующими документами: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0Ю2:15:0034:АЭО от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

В спорный период (сентябрь 2016 года) сети ПАО "Ленэнерго" непосредственно не задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод", имело место опосредованное присоединение энегопринимающих установок потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии - ПАО "ТГК-1".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

В переходный период - с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС и до заключения соответствующего договора с ПАО "ФСК ЕЭС" истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на использование объектов ЕНЭС.

Установленные Законом об электроэнергетике особенности использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), предполагают возможность проведения расчетов между энергосбытовыми и сетевыми организациями без использования единой (котловой) схемы, хотя и не исключают такую возможность.

Руководствуясь указаниями судебной коллегии по экономическим спорам, суд первой инстанции исследовал вопрос о несении истцом затрат на содержание подстанции "Ручьи" ("Северная") при принятии тарифного решения и пришел к выводу о том, что при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием указанной подстанции. К данному выводу суд пришел на основании исследования протоколов заседания Комитета по тарифам от 14.12.2014 N 37 и от 20.12.2015 N 36, объяснений Комитета по тарифам. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств, поскольку протокол заседания коллегиального органа регулирующего органа в соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов является итоговым документом по результатам рассмотрения тарифной заявки сетевой организации, в котором указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности). Ссылка истца на доказательства фактического несения расходов, которые могут иметься в тарифном деле, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства, не учтенные в тарифном решении, свидетельствуют об имевшихся у истца возражениях и предложениях относительно принимаемого тарифного решения, что на момент рассмотрения настоящего спора не может повлиять на состоявшееся тарифное решение; возражения истца учтены, но не приняты. В установленном законом порядке тарифные решения на 2015 и 2016 годы истцом не обжаловалось.

Письмо председателя Комитета по тарифам и ценовой политике от 06.02.2018, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относимо к рассматриваемому спору, поскольку адресовано в следственные органы в связи с расследованием уголовного дела.

Вопрос добросовестности/недобросовестности действий истца не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является ключевым для разрешения настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств спора. Добросовестность истца презюмируется.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, выраженный судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 04.06.2018 по настоящему делу, согласно которому на потребителя (ответчик по настоящему делу), исполнившего обязательства по оплате оказанных ему услуг, не могут быть отнесены негативные последствия, а при доказанности участия истца в оказании спорного объема услуг по подстанции "Ручьи", истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который тот необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии. Соответствующее требование истцом не заявлено, расчет размера возможных требований к ответчику с учетом изложенного правового подхода высшей судебной инстанции не представлен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-226692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова