Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-2011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании заявителя Ищенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-9679/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРН: 304111615200023)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335), Администрация муниципального района "Усть - Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ИНН: 1101460694, ОГРН: 1021100519857), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" филиал по Республике Коми (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество, ОАО "РЖД") об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) за свой счёт в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведённых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028:

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302;

- здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м). адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инв. N 87:244:005:000004360) (далее - спорные объекты).

25.07.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 011640904.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 13617/16/11019-ИП.

23.10.2018 Ищенко Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (т.9 л.д.21).

В обоснование ходатайства ответчик представила письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229, в котором указано на отсутствие у спорных объектов признаков самовольной постройки, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта по существу спора в отсутствие полных сведений об указанных объектах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 заявление ответчика оставлено без удовлетворения, так как письмо органа исполнительного власти, содержащее иное мнение по спорному вопросу, не может служить основанием для пересмотра решения. Более того, в названном письме указывается на наличие у ответчика разрешения на строительство, проектной документации и акта ввода в эксплуатацию, в то время как торговые ряды были признаны самовольными постройками в связи с недействительностью договора аренды земельного участка, заключённого между ТУ Росимущества в Республике Коми и ИП Ищенко В.В.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018 и решение суда от 08.04.2006.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229, в котором не указано о недействительности договора аренды земельного участка от 03.04.2006 N 150, а наоборот, подтверждается законность возведения объектов ответчика на земельном участке, предоставленном в аренду ТУ Росимущества на основании решения от 03.05.2006 N 21/1 для строительства торговых рядов в г. Микунь. Оспаривает вывод суда, изложенный в решении от 08.04.2016, о недействительности указанного договора аренды. Кроме того считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела самовольный характер строений ответчика не был доказан, поскольку не проведена строительная экспертиза. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Филиал ОАО "РЖД" Северная железная дорога с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

При принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006 по делу N А29-6539/2006, которым установлено, что договор аренды N 150 от 03.04.2006, заключённый между ТУ Росимущества и о РК и ответчиком, является недействительным (ничтожным), так как спорный земельный участок в момент заключения договора уже был обременен обязательствами по действующему договору аренды N 35 от 26.01.2005, заключённому между ТУ Росимущества по РК и ОАО "РЖД". Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оформления земельного участка, на котором были возведены спорные Объекты недвижимости, для строительства в установленном законодательством порядке, то суд обязал ответчика осуществить снос самовольно возведённых объектов недвижимости.

Письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229 содержит информацию о законности возведения объектов ответчика.

Данное письмо по своему содержанию имеет целью опровергнуть выводы суда о самовольности данных объектов недвижимости.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ответчиком представлено.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра решения суда.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова