Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64041/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018

об отказе в расторжении договора уступки требования (цессии),

по делу N А40-149382/15, принятое судьей П.В.Марковым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект",

при участии в судебном заседании:

от ООО Долговой центр "Акцепт" - Маринов Д.Т., дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО "СтройАспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016. Определением суда от 26.10.2018 Гридчина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАспект", конкурсным управляющим утвержден Яремчук В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО" о расторжении договора уступки требования (цессии), заключенного 12.05.2015 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "СтройАспект", о признании права (требования) с ООО "ГАУС" задолженности в сумме 72.915.000 рублей не перешедшим от ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ООО "СтройАспект" по договору уступки требования (цессии) от 12.05.2015, о признании права (требования) с ООО "ГАУС" задолженности в сумме 72.915.000 рублей принадлежащим ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО", отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Долговой центр "Акцепт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым заявитель уступает, а должник принимает в полном объеме право (требование) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 12/14 от 23.12.2014, заключенного между цедентом и должником - ООО "ГАУС", являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с условиями договора цессии договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования составляет 30.000.000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

24.05.2016 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО", в связи с чем, ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО" в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Как указывает заявитель, должником допущены нарушения существенных условий договора, а именно, неоплата стоимости переданного ему права (требования), что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40- 149382/15-88-259 "Б" в отношении ООО "СтройАспект" введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с имуществом (имущественными правами) должника. Данной главой установлены специальные основания, по которым такие сделки могут быть признаны недействительными.

В числе таких оснований указано и совершение действий (сделок), которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также приводят или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этих действий (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 12 Постановления от 23.12.201 ON 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Определением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворено заявление ООО ДЦ "Акцепт" о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Гауе", заключенного 21.09.2015 между ООО "СтройАспект" и ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гаус" перед ООО "СтройАспект" в размере 72.915.000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Гаус" в размере 72.915.000 рублей, возникшая из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных права на товарные знаки, составляет конкурсную массу ООО "СтройАспект".

В рамках рассматриваемого спора заявлено требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2015 по условиям которого к ООО "СтройАспект" от ООО "Перспектива" (правопредшественник истца по делу) перешло право требования к ООО "Гаус", возникшее из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных права на товарные знаки.

Данное право требования включено в конкурсную массу ООО "СтройАспект" за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "СтройАспект" у должника всего два кредитора: ООО Долговой центр "Акцепт" (ОГРН 1053600227603, ИНН 3666123829) - определения суда от 23.11.2015 и от 05.12.2016; ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) правопреемник ООО "Перспектива" и истец по настоящему делу - определения суда от 21.03.2016 и от 15.01.2018.

Оба этих требования включены в реестр требований кредиторов в одну очередь удовлетворения, следовательно, расчеты с указанными кредиторами в силу положений ст.ст. 137 и 142 Закона о банкротстве должны производиться одновременно.

Таким образом, исковые требования ООО "Консалтинг, финансы и право" направлены на выбытие из конкурсной массы ООО "СтройАспект" единственного имущества, включенного в конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника, что влечет за собой за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Обращение заявителя в суд с требованием о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.05.2015, с учетом фактических обстоятельств, предшествовавших этому обращению, свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца.

09.07.2015 ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройАспект" задолженности по указанному выше договору. Определением суда от 15.07.2015 по делу N А14-9605/2015 данный иск был принят к производству. Указанный спор рассматривался судом первой инстанции до 10.12.2015. Решением суда от 10.12.2015 по делу N А14-9605/2015 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме.

Как следует из карточки арбитражного дела N А40-149382/15, размещенной на сайте http:/kad.arbitr.ru/, заявление ООО "Перспектива" об установлении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 12.05.2015 поступило в суд 11.01.2016. Определением суда от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СтройАспект" установлено требование ООО "Перспектива" в размере 40.560.000 рублей, основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 12.05.2015 с учетом п. 2.5 данного договора о коммерческом кредите.

Уже 24.05.2016 ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Консалтинг, финансы и право". При этом до названной даты ООО "Перспектива", располагая сведениями о неплатежеспособности ООО "СтройАспект", при отсутствии оплаты по договору от 12.05.2015, с требованием о расторжении этого договора в суд не обращалось.

Как следует из карточки арбитражного дела N А40-149382/15, размещенной на сайте http:/kad.arbitr.ru/ 28.03.2017 ООО ДЦ "Акцепт" в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника. Определением суда от 10.01.2018 заявление в полном удовлетворено ООО ДЦ "Акцепт", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гаус" перед ООО "СтройАспект" в размере 72.915.000 рублей.

Одновременно с указанным выше обособленным спором, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело N А65-3945/2017 по иску ООО "СтройАспект" к ООО "Гарленд" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 21.09.2015, в соответствии с которым к ООО "Гарленд" перешло право требования к ООО "Гауе" в размере 72.915.000 рублей, возникшее из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных права на товарные знаки. Определением суда от 31.05.2017 по делу N А65-3945/2017 была произведена замена третьего лица - ООО "Перспектива, на его правопреемника - ООО "Консалтинг, финансы и право".

Статья 129 ГК РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 ГК РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности.

ООО "Консалтинг, финансы и право" к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Перспектива", в том числе и по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2015, располагая сведениями о неплатежеспособности ООО "СтройАспект", при отсутствии оплаты по договору от 12.05.2015, с требованием о расторжении этого договора до возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Гаус" в размере 72.915.000 рублей, возникшего из договора N 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных права на товарные знаки, в суд также не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2015, заявитель действует исключительно во вред другому кредитору ООО "СтройАспект", обладающему равными с истцом правами в отношении дебиторской задолженности ООО "Гаус", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-149382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ и ПРАВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов