г. Владивосток |
|
01 марта 2019 г. |
Дело N А51-19818/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",
апелляционное производство N 05АП-307/2019
на решение от 18.12.2018
судьи Беспаловой Н.А.
по делу N А51-19818/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико"
(ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)
к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)
о признании незаконным и отмене постановления N 07-476-1/2017 о назначении административного наказания от 05.06.2018,
при участии:
от Тихоокеанского морского Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истца: Жильцов А.С. по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Нико": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - заявитель, общество, ООО "Нико") обратилось с заявлением к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-476-1/2017 о назначении административного наказания от 05.06.2018.
Решением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении требований ООО "Нико" было отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, так как заявитель считает, что у общества не возникло обязанности получить заключение государственной экологической экспертизы. В обоснование указанного довода ссылается на ст. 11 и 12 Федеральным законом РФ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.3 ст. 34 Закона от 31.07.1998 N155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", согласно которым, по мнению общества, проведение экологической экспертизы необходимо в отношении планируемой деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузо-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов.
Общество считает, что судом не дана оценка тому факту, что ООО "Нико" на указанный вид деятельности имеет соответствующие лицензии, которые выданы в тот период времени, когда Закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" действовал в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в соответствии с которым документы и (или) документация, обосновывающие осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, не являлась объектом государственной экологической экспертизы.
Кроме того, по тексту жалобы общество указывает на то, что проведение государственной экологической экспертизы для погрузо-разгрузочной деятельности в портах, а также перевозки опасных грузов объективно невозможна в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует нормативное регулирование порядка получения заключений госорганов и проведения общественного обсуждения указанной деятельности.
Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, Управление считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку объективная сторона правонарушения направлена на не выполнение норм законодательства в области охраны окружающей среды (Глава 8 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Нико" осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензий серии МР-1 N 001403 от 22.07.2014 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, размещенный класс опасных грузов 3, 9.
Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Нико" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.
В ходе проведения проверки было установлено, что общество является судоходной компанией и осуществляет транспортировку нефтепродуктов. Для этих целей у общества в бербоут-чартере находятся: т/к "Персей", т/к "Пегас", т/к "Улисс", т/к "Гермес" и т/к "Виктория". Кроме того, морской буксир "Своевременный" осуществляет швартовку судов компании к причалам во внутренних морских водах Российской Федерации.
Однако, ООО "Нико", осуществляя хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, что зафиксировано в акте от 03.10.2017 N 333, составленном Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора по итогам контрольно-проверочных мероприятий.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 07.11.2017 N 07-476-1/2017 об административном правонарушении.
Постановлением от 05.06.2018 N 07-476-1/2017 ООО "Нико" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "Нико", не согласилось с вынесенным Управление постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из диспозиции названной статьи при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и (или) факт финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, в её отсутствие.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нико" что на основании бессрочной лицензий серии МР-1 N 001403 от 22.07.2014 осуществляет хозяйственную деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, размещенный класс опасных грузов 3, 9. Следовательно, получение спорного заключения обществом обязательно.
Однако соответствующего положительного заключения экологической экспертизы общество не имеет, то есть осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статей 34, 46 Закона N 7 ФЗ, статьи 11 Закона N 174-ФЗ.
Довод общества, что у общества отсутствует обязанность получения заключения государственной экологической экспертизы основано на ошибочном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод ООО "Нико" об отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по сбору, транспортированию, утилизации, обработки отходов, перегрузке опасных грузов в морских портах, как и довод о том, что ООО "Нико" на указанный вид деятельности имеет соответствующие лицензии, которые выданы в тот период времени, когда Закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" действовал в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в соответствии с которым документы и (или) документация, обосновывающие осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, не являлась объектом государственной экологической экспертизы.
Вопросы лицензирования и получение положительной государственной экологической экспертизы не находятся во взаимосвязи. Наличие у заявителя лицензии не означает, что общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Нико" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о государственной экспертизе, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Нико" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Нико", судом не установлено. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 N 07-476-1/2017.
Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Вопрос о процедуре проведения государственной экологической экспертизы для погрузо-разгрузочной деятельности в портах, а также перевозки опасных грузов не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в настоящем деле.
Кроме того, коллегия отмечает, что обществом не представлены доказательства того, что общество обращалось в соответствующий орган за получением экологической экспертизы и ему было отказано в связи с несоблюдением соответствующей процедуры, либо в виду отсутствия нормативного регулирования данной процедуры.
Довод административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду, заявленный в отзыве на жалобу, не может являться в данном случае основанием для отмены решения суда. При этом коллегия исходит из того, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, прекращение производства по делу, с учетом сокращенных сроков обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, установленных КоАП РФ, может привести к нарушению права заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-19818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Л. Сидорович |
Судьи |
Л.А. Бессчасная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-19818/2018
Истец: ООО "НИКО"
Ответчик: ТИХООКЕАНСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2270/19
01.03.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-307/19
22.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-460/19
18.12.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-19818/18