Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-22200/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.

при участии в заседании:

от Чернышова Р.П. - представитель Зеленая О.Б. по доверенности от 23.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Мищенко М.И. - представитель не явился, извещен;

от Стишенко А.Н. - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чернышова Романа Петровича и Мищенко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-69537/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрия Сергеевича об истребовании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Чернышова Романа Петровича, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича материальных и иных ценностей ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93, 782 млн. руб. и правоустанавливающих документов на эти ценности (имущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд обязал бывших генеральных директоров ООО "АРМПЛАСТ" Чернышова Романа Петровича (место рождения: гор. Химки Московской области, дата рождения 30.09.1978, адрес регистрации: 141402, Московская область, город Химки, улица Кирова, дом 20, квартира 52), Мищенко Михаила Ивановича (место рождения: гор. Жданов Донецкой области, дата рождения 19.03.1958, адрес регистрации: 123567, город Москва, улица Береговая, дом 8, корпус 1, квартира 12, 13) Стишенко Александра Николаевича (место рождения: село Емельяновка, Оренбургская область, дата рождения 15.07.54, адрес регистрации: 346880, Ростовская область, город Батайск, улица Добрый переулок, дом 6) передать солидарно конкурсному управляющему ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрию Сергеевичу материальные и иные ценности ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93, 782 млн. руб. и правоустанавливающие документы на эти ценности (имущество).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов Роман Петрович и Мищенко Михаил Иванович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определениями от 04 октября и 27 ноября 2018 года суд принял и объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционную жалобу Чернышова Романа Петровича и апелляционную жалобу Мищенко Михаила Ивановича.

Согласно доводам апелляционной жалобы Чернышов Роман Петрович ссылается на отсутствие надлежащего извещения Арбитражным судом Московской области, поскольку судебное извещение о дате судебного заседания направлялось на адрес, не являющийся адресом места жительства Чернышова Романа Петровича.

Также, в доводах апелляционной жалобы, Чернышов Роман Петрович указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМПЛАСТ" не являлся генеральным директором должника.

По доводам апелляционной жалобы, Чернышов Роман Петрович ссылается на передачу бухгалтерской документации, уставных, учредительных и правоустанавливающих документов, а также материальных ценностей Мищенко Михаилу Ивановичу, о чем уведомил в служебной записке учредителя ООО "АРМПЛАСТ" Дубинину Валентину Андреевну.

Кроме этого, Чернышов Роман Петрович считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области является неисполнимым, поскольку судом не установлен конкретный перечень материальных ценностей и иных ценностей ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93, 782 млн. руб. и правоустанавливающих документов на эти ценности (имущество).

По доводам апелляционной жалобы Мищенко Михаил Иванович ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не являлся генеральным директором должника на момент признания его банкротом и введении конкурсного производства, в связи с чем не мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности.

Также, Мищенко Михаил Иванович в своей апелляционной жалобе указывает, что им документация и имущество должника была передана учредителю ООО "АРМПЛАСТ".

Кроме того, Мищенко Михаил Иванович в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие указания в определении Арбитражного суда Московской области, какие именно документы и имущество подлежат истребованию.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышова Романа Петровича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение от 07 сентября 2018 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9960).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-69537/15 ООО "Армпласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Армпласт" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

09 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО "АРМПЛАСТ" Чернышова Романа Петровича, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича материальных и иных ценностей ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93,782 млн. руб. и правоустанавливающих документов на эти ценности (имущество).

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд указал, что бывшими руководителями должника не исполняется обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Усенко Д.С. Чернышов Роман Петрович являлся генеральным директором с 01.10.2013, Мищенко Михаил Иванович являлся генеральным директором с 08.06.2016, Стишенко Александр Николаевич являлся генеральным директором с 05.04.2016. Также в заявлении конкурсного управляющего указано, что бывшие руководители должника не исполняют определения суда первой инстанции, согласно которым на них возложена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016. на Мищенко Михаила Ивановича (141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3) возложена обязанность по передаче документации должника временному управляющему ООО "АРМПЛАСТ" Тебенко Евгению Алексеевичу. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 на Чернышева Романа Петровича (141420, Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д.7, кв. 47) и Стишенко Александра Николаевича (346880, Ростовская область, г. Батайск, переулок Добрый, д. 6) возложена солидарная обязанность по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича. Таким образом, суд исходил из доказанности обстоятельств, установленных определениями суда первой инстанции от 18.03.2016 и 07.11.2016, не передачи управляющему необходимых ему документов, а также неисполнением указанных определений суда первой инстанции бывшими руководителями должника.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из материалов дела следует, что основанием для истребования материальных и иных ценностей, правоустанавливающих документов на эти ценности (имущество) у Чернышова Романа Петровича, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича явились определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, в связи с чем суд посчитал установленным факт неисполнения обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, исходя из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 на Мищенко Михаила Ивановича (141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3) возложена обязанность по передаче документации должника временному управляющему ООО "АРМПЛАСТ" Тебенко Евгению Алексеевичу; определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 на Чернышева Романа Петровича (141420, Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д.7, кв. 47) и Стишенко Александра Николаевича (346880, Ростовская область, г. Батайск, переулок Добрый, д. 6) возложена солидарная обязанность по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича.

В свою очередь, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что основанием для истребования документации должника у Чернышова Романа Петровича (141402, Московская область, город Химки, улица Кирова, дом 20, квартира 52) является определение суда первой инстанции от 07.11.2016.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 обязанность по передаче документации должника возложена на Чернышева Романа Петровича (141420, Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д.7, кв. 47), что не является основанием для установления факта неисполнения указанного определения Чернышовым Романом Петровичем (141402, Московская область, город Химки, улица Кирова, дом 20, квартира 52), поскольку фактически обязанность возложена на другое лицо.

Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, средствами индивидуализации гражданина являются имя гражданина и место жительства гражданина.

В материалах дела имеется запрос в ГУ МВД России по Московской области, согласно которому Чернышов Роман Петрович зарегистрирован с 05.06.2014 по настоящее время по месту жительства: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д.20, кв. 52 (т.1 л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 года, обязанность по передаче документации должника возложена на Чернышева Романа Петровича (141420, Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д.7, кв. 47).

Таким образом, довод о неисполнении Чернышовым Романом Петровичем, зарегистрированным с 05.06.2014 по настоящее время по адресу 141402, Московская область, город Химки, улица Кирова, дом 20, квартира 52, вышеуказанного определения является несостоятельным, поскольку вышеуказанный судебный акт вынесен в отношении другого лица.

Также довод о неисполнении Чернышовым Романом Петровичем определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-69537/2015, согласно которому на Чернышева Романа Петровича наложен судебный штраф в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-69537/15 подлежит отклонению в связи с наложением судебного штрафа на другое лицо.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Чернышова Романа Петровича о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Чернышова Р.П. судебного уведомления о дате и месте рассмотрения ходатайства (т. 1 л.д. 62) с отметкой в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Принято в отделении связи" 18.06.2018.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В качестве возражений на довод о непредставлении в суд доказательств передачи документации должника Чернышовым Р.П. в адрес следующего генерального директора, Чернышов Р.П. представил суду копию акта приема передачи документации ООО "АРМПЛАСТ" от 02.04.2015, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Из вышеуказанного акта следует, что Чернышов Роман Петрович в связи с сложением полномочий генерального директора передал учредителю правоустанавливающую документацию ООО "АРМПЛАСТ", а именно: уставные и учредительные документы, протоколы собраний, внутренние приказы; бухгалтерскую документацию включая отчетность, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовую ведомость, налоговую отчетность, сведения о контрагентах, документацию по товарно-материальным ценностям, выписки по счетам в банк, приходные и расходные кассовые документы, копии договоров с контрагентами, акты налоговых и иных проверок; кадровую документацию включая документацию по штатному расписанию и количеству сотрудников организации, документация по учету труда и его оплаты.

Акт приема передачи документации принят и подписан учредителем ООО "АРМПЛАСТ" Дубининой В.А. и генеральным директором ООО "Армпласт" Чернышовым Р.П. в отсутствие претензий со стороны участника общества.

Таким образом, судом установлен факт передачи документации должника учредителю ООО "АРМПЛАСТ", что исключает довод о неисполнении обязанности бывшим руководителем должника Чернышовым Романом Петровичем по передаче документации должника.

В подтверждение довода о надлежащем исполнении своих обязанностей Чернышовым Р.П. по передаче документации должника следует следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Усенко Д.С. Чернышов Роман Петрович являлся генеральным директором с 01.10.2013, Мищенко Михаил Иванович являлся генеральным директором с 08.06.2016, Стишенко Александр Николаевич являлся генеральным директором с 05.04.2016.

Однако конкурсным управляющим Усенко Д.С. не представлены документы, подтверждающие указанные сроки полномочий бывших генеральных директоров.

Согласно представленным документам в материалы дела, судом установлено, что Чернышов Роман Петрович является генеральным директором ООО "АРМПЛАСТ" с 12.11.2013 по 06.04.2015, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "АРМПЛАСТ" N 03-13, приказом о приеме работника на работу N 38-К от 12.11.2013, трудовым договором N 001/-13 от 12.11.2013, протоколом внеочередного собрания участников ООО "АРМПЛАСТ" N 01-16 от 29.08.2014, приказом N 35-К от 09.11.2014, протоколом внеочередного собрания участников ООО "АРМПЛАСТ" N 01-2015 от 03.04.2015.

Согласно записи в трудовой книжке N 1492365, представленной в материалы дела, Чернышов Роман Петрович уволен с должности генерального директора по собственному желанию 06.04.2015, о чем в указанную трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Следующим генеральным директором должника назначен Мищенко Михаил Иванович с 19.05.2015 по 18.05.2016 согласно протоколу общего собрания участников ООО "АРМПЛАСТ" от 15.05.2015, а также приказу N 10-К от 19.05.2015.

Также Чернышовым Р.П. в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "АРМПЛАСТ" за 2015 год, из которой следует, что по состоянию 31 декабря 2015 года оборотные активы в строке "запасы" составляют 93, 782 млн. руб.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для предоставления бухгалтерской отчетности ООО "АРМПЛАСТ" за 2015 год установлен срок до 31 марта 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по передаче бухгалтерской отчетности ООО "АРМПЛАСТ" за 2015 года возложена на генерального директора ООО "АРМПЛАСТ" на Мищенко Михаила Ивановича.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности следует, что бухгалтерский баланс за 2015 год сдавался генеральным директором ООО "АРМПЛАСТ" Мищенко Михаилом Ивановичем (т.1 л.д. 23).

Таким образом, Мищенко Михаилом Ивановичем была представлена документация в налоговый орган, подтверждающая наличие имущества и материальных ценностей у должника в размере 93,782 млн. рублей, что составляет требования конкурсного управляющего Усенко Д.С., указанных в заявлении об истребовании у бывших руководителей должника Чернышова Романа Петровича, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича материальных и иных ценностей ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93, 782 млн. руб. и правоустанавливающих документов на эти ценности (имущество).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывших генеральных директоров Чернышова Романа Петровича, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича, равно как и не указал перечень документов и иных ценностей, подлежащих истребованию у данных лиц.

Как уже отмечалось выше, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-69537/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина