Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 10АП-350/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-17010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

Климова С.Е.: конкурсный управляющий на основании решения от 28.06.2018 г;

от АО "ИРС": Тиморина О.А. (доверенность N 2 от 09.01.2019 г);

от Перегудовой О.В.: Берлад Н.А. (доверенность N 50 АА 9607363 от 13.02.2017 г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "СпектрКерамик" Захарова Виктора Семёновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-77084/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" утвержден арбитражный управляющий Климова Светлана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику Перегудовой О.В.:

- складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м.;

- навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Г, расположенные по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- КТП 1-ой очереди строительства торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 3470 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2;

- земельный участок общей площадью 9270 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская обл., г. Кашира, Каширский р-н, в районе перекрестка автодорог Кашира-Серебряные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская;

- площадку для погрузо-разгрузочных работ, назначение: нежилое, площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. N 1, расположенный по адресу Московская обл., г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, коп. 2, на земельном у с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленном из земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м.

Заявление подано на основании статей 2, 20.3, 46, 126, 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "СпектрКерамик" - Захаров Виктор Семёнович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель считает, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, может повлечь его реализацию ответчиком, совершение им каких-либо действий может препятствовать исполнению судебного акта, нарушить права и интересы должника, кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества направлено на сохранение данного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, указание в апелляционной жалобе на необоснованность принятия обеспечительных мер не может быть принято во внимание, поскольку основанием для применения данной меры обеспечения является оспаривание конкурсным управляющим сделок купли-продажи с указанным имуществом в данном деле о банкротстве.

13.12.2018 года определением о принятии заявления к рассмотрению назначено судебное заседание о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества от 05.10.2015 N 40, 41, 42, 43, 44, 45 и передаточные акты от 05.10.2015 года.

Указанная сделка была совершена 05.10.2015 между должником и Перегудовой О.В. и оспаривается конкурсным управляющим в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Перегудова О.В. является дочерью Захарова B.C., который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является участником - должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 27.12.2018 "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заяления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим должника лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона.

Таким образом, суд правомерно наложил арест на имущество, которое принадлежит не только должнику, но и его учредителям, а также аффилированным с учредителем лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина