Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-83241/23 по делу N А40-63591/2023

16 января 2024 г.

дело N А40-63591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. (резолютивная часть от 27.09.2023 г.) по делу N А40-63591/23

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ" (ОГРН 1125658014635) третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилова О.С. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Витвицкий А.И. по доверенности от 18.10.2023,

от третьего лица: Вишняков В.Г. по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (заказчик) предъявило ООО "ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ" (исполнитель) иск о взыскании убытков в размере 7 650 626 руб. 21 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору N 12- 2021-СБ от 09 июля 2021 года долга в размере 4 698 806 руб. 40 коп., законных процентов в размере 396 181 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 965 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.10.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 12-2021-СБ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора место оказания услуг, на котором по договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих нарядах-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с договором, и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей, всегда с учётом условий пункта 5.2. раздела 2 договора.

Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования полностью в рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении 3.1 к договору (раздел 6 договора). Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям (пункт 6.4. договора).

Состав услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин, определен разделом 3 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг на основании ставок, указанных в договоре.

При этом пунктом 8.5.1. договора предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг ответчиком не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Как установлено судом, при выполнении работ на скважинах N 1271 куст N 32 Губкинского месторождения, N 3264 куст N 54 Барсуковского месторождения, N 5343 куст N 2Б Южно-Тарасовского месторождения, N 115 куст N 2 Верхне-Пурпейского месторождения, N 5012 куст N 18 Тарасовского месторождения, N 303 куст N 34 Губкинского месторождения, N 772 куст N 67А Тарасовского месторождения (далее - скважины) ответчиком было допущено НПВ в общем количестве 20,48 суток, что подтверждается актами на непроизводительное время, балансами НПВ, первичными документами (КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Вина ответчика в возникновении НПВ является установленной, что подтверждается актами НПВ и подписанными с обеих сторон балансами НПВ, оформленными к актам о приемке оказанных услуг в качестве подтверждения оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Сервисные компании выполняют сопутствующие работы/услуги на скважине при бурении, что подтверждается выписками из договоров и первичными документами (КС-2, КС-3).

Так, при бурении скважин истцом были привлечены сервисные компании: ООО "РН-Бурение", АО "Самотлорнефтепрохим", ООО "Белоруснефть-Сибирь" (работы по бурению скважин), ООО "СтандартНефтеСервис" (супервайзерские услуги), ООО "ТК Шлюмберже", ООО НПП "Буринтех" (инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов), ООО НПФ "Горизонт" (геолого-технологические исследования скважин).

Допущенное НПВ ответчиком продлило сроки бурения скважин, тем самым продлило сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих бурение скважин и сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их работ/услуг за период НПВ, в связи с превышением времени, отведенного на определенную операцию, ремонт оборудования ответчика.

Оплата работ/услуг сервисных компаний, в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Причинно-следственная связь между НПВ по вине ответчика и затратами истца на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполняющих работы/оказывающих услуги при бурении скважин, следует из того, что скважины бурились на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных сервисных компаний для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Работы/услуги сервисных компаний в период НПВ, допущенного по вине ответчика, оплачены по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, так как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не могло послужить основанием для освобождения истца от обязанности исполнить свои обязательства по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам.

НПВ, допущенное по вине ответчика, является производительным временем для сервисных компаний, и подлежит оплате.

Работы/услуги сервисных компаний в период НПВ были оплачены истцом сервисным компаниям согласно условиям, заключенных с ними договоров, на общую сумму 12 349 432,61 руб., в связи с чем истцу на указанную сумму были причинены убытки.

По данным фактам нарушения в адрес ответчика были направлены: претензия исх. N АГ-01-4583 от 02.06.2022 на сумму 9 037 813,61 руб., которая была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензии ответчику, и претензия N АГ-01-7073 от 01.09.2022 на сумму 3 311 619 руб., которая была направлена на адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения и почтовыми идентификаторами отслеживания почтового отправления.

Принимая во внимание наличие между сторонами встречных однородных требований, в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете встречных требований N СП-10-008830 от 31.10.2022. Уведомление получено ответчиком 23.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, сумма убытков по претензии N АГ-01-4583 от 02.06.2022 в размере 4 698 806,40 руб. была снижена на сумму стоимости оказанных услуг в размере 4 698 806,40 руб. Встречные обязательства истца и ответчика на сумму 4 698 806,40 руб. прекращены.

Оставшаяся сумма убытков в размере 4 339 007,21 руб. по претензии N АГ-01-4583 от 02.06.2022 и сумма убытков в размере 3 311 619 руб. по претензии N АГ-01- 7073 от 01.09.2022, всего: 7 650 626,21 руб., ответчиком не удовлетворена.

Расчет убытков, вызванных непроизводительным временем, допущенным на скважинах, судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик контррасчета убытков не предоставил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 650 626,21 руб. на основании ст.15 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении убытков было предъявлено после истечения срока исковой давности - 27.03.2023, о котором заявил ответчик в отзыве на иск, судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, три года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерльного закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Принимая во внимание, что скважина является сооружением и подлежит регистрации в едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимости, то срок исковой давности по требованиям истца составляет три года.

Кроме этого, у истца возникли убытки - дополнительные затраты на оплату услуг сервисных компаний. В связи с тем, что для требований о возмещении убытков не установлено специального срока исковой давности, необходимо применять положения об общем сроке исковой давности. В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов НПВ, в которых указаны причины возникновения и продолжительность НПВ.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты работ/услуг сервисным компаниям, которые в период допущенного ответчиком НПВ выполняли работы/оказывали услуги на скважинах. Указанные работ/услуг подлежат оплате по ставкам, указанным в заключенных договорах.

Оплата работ/услуг сервисных компаний в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

НПВ, допущенное по вине ответчика, является производительным временем для сервисных компаний и подлежит оплате. Истец понес убытки в том момент, когда оплатил сервисным компаниям выполненные работы/оказанные услуги, в связи с чем, общий срок исковой давности начинает течь с того дня, когда истец произвел оплату работ/услуг сервисным компаниям.

Таким образом, вывод ответчика о пропуске истцом исковой давности не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. (резолютивная часть от 27.09.2023 г.) по делу N А40-63591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова